Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 7 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Юницына С.А. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юницына С.А. к мэрии г.Архангельска, Министерству имущественных отношений Архангельской области о признании права собственности на жилой дом отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Юницын С.А. обратился в суд с иском к мэрии г.Архангельска о признании права собственности на жилой дом "адрес"

В обоснование требований указано, что 28.02.1989 решением N37/6 Исполнительного комитета Архангельского городского Совета народных депутатов Лесопильно-деревообрабатывающему комбинату N1 (далее - ЛДК N1) был отведен земельный участок, площадью 0,75 га, в Соломбальском районе на пересечении улиц Победы и Постышева для строительства индивидуальных жилых домов. Отделом по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Архангельского городского Совета народных депутатов были подготовлены исходные данные для проектирования шести индивидуальных домов по ул. Постышева. 26.04.1989 решением профсоюзного комитета ЛДК N1 Юницыну С.А. был выделен земельный участок для строительства жилого дома, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Строительство жилого дома было завершено в 1992 году, проведена техническая инвентаризация жилого дома. Однако надлежащим образом право собственности зарегистрировано не было. С момента завершения строительства истец проживает в данном доме, заключал договоры страхования указанного имущества. Дом имеет адрес, поставлен на кадастровый учет, заведена домовая книга. Полагал, что приобрел право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Доморощенов Д.С. требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Воронцова В.О. с иском не согласилась, полагала, что мэрия г.Архангельска является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель соответчика Министерства имущественных отношений Архангельской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился, ранее в отзыве указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец Юницын С.А., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что земельный участок для строительства жилого дома был выделен ему решением профсоюзной организации. Строительство дома осуществлялось в соответствии с проектной документацией. Следовательно, спорный дом самовольной постройкой не является. Истец и члены семьи проживают в доме, имеется домовая книга, пользуются домом с момента его постройки, несут бремя содержания имущества. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о давности и открытости владения домом как своим собственным, что является основанием для признания права собственности на указанное имущество.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что ст. 222 ГК РФ не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Таким образом, сам по себе факт возведения самовольной постройки не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на нее при несоблюдении определенных условий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.02.1989 решением N37/6 Исполнительного комитета Архангельского городского Совета народных депутатов ЛДК N1 был отведен земельный участок, площадью 0,75 га в Соломбальском районе на пересечении улиц Победы и Постышева для строительства индивидуальных жилых домов.

26.04.1989 решением профсоюзного комитета ЛДК N1 Юницыну С.А. был выделен земельный участок для строительства жилого дома, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимого имущества на земельном участке по адресу: "адрес" возведен жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с домовой книгой в указанном доме проживают истец Юницын С.А. и члены его семьи.

Истец, ссылаясь на решение профсоюзного комитета ЛДК N1 от 26.04.1989, как на основание приобретения права на земельный участок, просит признать право собственности на возведенный на нем жилой дом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен Юницыну С.А. неправомочным лицом, которое не вправе было распоряжаться им, соответственно, каких-либо законных прав на указанный объект недвижимости истец также не приобрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 01.07.1970) предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

К числу органов, имеющих право предоставления земельных участков, отнесены исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов, которые предоставляют земельные участки из земель городов (ст. 13 Земельного кодекса РСФСР).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что право распоряжения данными землями принадлежало - Исполнительному комитету городского, районного Совета народных депутатов, а профсоюзный комитет ЛДК N 1 указанными правомочиями не обладал.

Таким образом, истцом возведено строение на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, приведенных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом не имелось.

Тот факт, что строение соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может повлечь иные выводы суда, поскольку законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на дом не является допустимым доказательством легитимности существования спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении истцом права собственности на спорный жилой дом в силу того, что он проживает в нем с 1992 года, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется им, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Указанная норма права не предусматривает признания права собственности в порядке приобретательной давности на объекты самовольной постройки. Сам по себе факт длительного пользования жилым домом и земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании и толковании оснований для применения понятия приобретательной давности к сложившимся правоотношениям.

При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юницына С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова