Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.С. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад N " "данные изъяты"" "данные изъяты" в пользу малолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Кузнецовой А.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад N " "данные изъяты"" "данные изъяты" в пользу Кузнецовой А.С. утраченный заработок за период с 31 марта по 07 апреля 2015 года в сумме "данные изъяты". и госпошлину в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Отказать в удовлетворении иска Кузнецовой А.С. о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад N " "данные изъяты"" в ее пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и взыскании утраченного заработка за период с 08 по 13 апреля 2015 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецова А.С., действующая в своих интересах и в интерасах своего малолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида Детский сад N " "данные изъяты"" (далее - Детский сад) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу ребенка, а также утраченного заработка в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с 31 марта по 13 апреля 2015 года (в том числе по уходу за ребенком с 31.03.2015 по 07.04.2015) в сумме "данные изъяты"., сославшись на то, что 31 марта 2015 года ее малолетний сын, не находясь под должным присмотром работника ответчика - воспитателя Детского сада, обязанной осуществлять за ним надзор, на утренней прогулке залез на снежную насыпь и упал в прорытую в ней канаву, получив травму в виде "данные изъяты", в этот же день для лечения ему была наложена гипсовая повязка на левую руку от плеча до кончиков пальцев, которую сняли 17 апреля 2015 года. В результате полученной травмы ребенку причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся, в частности, в перенесенной сильной боли, ограничении в движениях, при том, что ребенок является левшой. Кроме того истица ссылалась на то, что ей, как матери травмированного ребенка, также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние его здоровья, в связи с ухудшением самочувствия она находилась на больничном листе с 7 по 13 апреля 2015 года.

В судебном заседании Кузнецова А.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Детского сада Чичкина Л.Г. и Буяр А.В. иск не признали, пояснив, что вины дошкольной образовательной организации в причинении ребенку травмы не имеется, надзор как за малолетним, так и за другими воспитанниками детского сада, дошкольной образовательной организацией производился надлежащим образом, медицинская помощь пострадавшему ФИО1 была оказана своевременно и правильно.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Кузнецова А.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что при определении суммы компенсации морального вреда в пользу ее малолетнего сына судом не была установлена степень тяжести полученных мальчиком телесных повреждений, при этом судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью, причиненному ее сыну. Также судом не учтено, что ее сын находился на лечении с 31 марта по 28 апреля 2015 года, а не с 31 марта по 7 апреля, как ошибочно указал суд. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу, поскольку она из-за полученной сыном травмы испытывала глубокие душевные страдания и переживала за ребенка, который по ночам просыпался, постоянно плакал, жалуясь на боль в руке, в результате неполноценного отдыха и переживаний у нее ухудшилось самочувствие, и она обратилась к врачу с жалобами на слабость, головокружение, головную боль, получив больничный листок с 07.04.2015 по 13.04.2015. Причинно-следственная связь между травмой сына и ее самочувствием очевидна, в этой связи она также имеет право на компенсацию ответчиком причиненного ей морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя малолетнего ФИО1 - Кузнецова А.С., представляющего также по доверенности Кузнецову А.С., а также представителя Детского сада Гурко Ю.С., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске возмещения компенсации морального вреда в пользу Кузнецовой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст.151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснеиям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

На основании ч. 7 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (ст. 41 названного Федерального закона).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 31 марта 2015 года малолетний ФИО1, находясь под надзором воспитателя Детского сада, во время прогулки упал в снежную канаву, находящуюся в непосредственной близости от детской площадки, получив травму в виде "данные изъяты", в связи с чем находился на амбулаторном лечении с 31 марта по 7 апреля 2015 года.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вред здоровью малолетнему ФИО1 причинен по вине ответчика - дошкольного образовательного учреждения. Поскольку доказательств отсутствия вины самого дошкольного образовательного учреждения в причинении вреда его воспитаннику ответчиком представлено не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования и возложил ответственность за причинение физических и нравственных страданий ребенка на данное образовательное учреждение.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности ребенка, которому причинен вред, его возраст, характер физических и нравственных страданий, продолжительность нахождения ребенка на лечении, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает данную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей увеличению по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на иной оценке доказательств, что в свою очередь не является правовым основанием для изменения решения суда в части присужденного размера денежной компенсации морального вреда.

Совокупность исследованных доказательств, вопреки утверждениям жалобы, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску.

Судом первой инстанции также обоснованно и с учетом мнения другой стороны отказано истице в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления тяжести вреда здоровью, в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы также нельзя признать убедительными.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу названных расходов относятся все виды дополнительных расходов, перечисленных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ.

Поскольку факт нуждаемости малолетнего ФИО1, в постороннем уходе с очевидностью следует из полученных им травм, необходимости носить гипсовую повязку, а также с учетом его малолетнего возраста, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Кузнецовой А.С. утраченного заработка в связи с нахождением ее на больничном по уходу за ее сыном за период с 31 марта по 7 апреля 2015 года, поскольку причиненный ответчиком вред здоровью малолетнего послужил причиной временного приостановления выполнения матерью трудовой функции, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком.

Судом правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка Кузнецовой А.С. за период с 8 по 13 апреля 2015 года, поскольку в указанное время истица на больничном листке по уходу за малолетним ФИО1 не находилась, доказательств того, что после 7 апреля 2015 года ребенок нуждался в постоянном уходе со стороны матери, а также и о том, что Кузнецова А.С. осуществляла за ним уход, по материалам дела не представлено. В этой связи не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы о том, что ребенок находился на амбулаторном лечении вплоть до 28 апреля 2015 года.

Вместе с тем, заслуживают внимание отдельные доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении требований Кузнецовой А.С. о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу, как матери пострадавшего ребенка.

Так, отказывая Кузнецовой А.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в ее пользу, суд первой инстанции исходил из того, что с ее стороны не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями дошкольного образовательного учреждения и ухудшением состояния здоровья матери пострадавшего ребенка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда Кузнецовой А.С. были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья своего малолетнего сына, беспокойствии о возможном влиянии последствий произошедшего случая на дальнейшем состоянии здоровья ребенка.

Учитывая, требования ст. 151 ГК РФ, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим, судебная коллегия полагает, что отказ суда в компенсации морального вреда истицы является неправильным, а решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.С. о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что Кузнецова А.С., являясь матерью малолетнего ФИО1, в связи с причинением вреда здоровью сына в результате осуществления ответчиком ненадлежащего надзора за ним, в любом случае претерпевала нравственные страдания в связи с полученной ее ребенком травмой. ФИО1 по вине ответчика получил травму, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, мать, учитывая малолетний возраст ребенка, несла нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с полученной ребенком травмой, последующим обследованием и лечением ее сына.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Кузнецовой А.С. ее расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года отменить в части отказа Кузнецовой А.С. в удовлетворении исковых требовований о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад N " "данные изъяты"" в ее пользу денежной компенсации морального вреда, а также изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины и расходов на ее уплату, приняв в указанной части по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Кузнецовой А.С., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад N " "данные изъяты"" "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере "данные изъяты", в пользу Кузнецовой А.С. - "данные изъяты".

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад N " "данные изъяты"" "данные изъяты" в пользу Кузнецовой А.С. утраченный заработок за период с 31 марта 2015 года по 7 апреля 2015 года в сумме "данные изъяты".

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад N " "данные изъяты"" в пользу Кузнецовой А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Кузнецовой А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад N " "данные изъяты"" утраченного заработка за период с 8 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года - отказать".

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов