Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Еремеева А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 августа 2015 года, по которому постановлено: "Исковые требования Костиной И.В. к государственному казенному учреждению Архангельской области " "данные изъяты"", обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Костиной И.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов на лечение "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

В удовлетворении требований Костиной И.В. к государственному казенному учреждению Архангельской области " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Костина И.В. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области (далее - ГКУ АО) " "данные изъяты"" с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещения расходов на лечение в сумме "данные изъяты"., а также попросила взыскать судебные расходы, сославшись на то, что днем 25 января 2015 года управляемый ею автомобиль "данные изъяты" из-за некачественного покрытия проезжей части на "данные изъяты" км автодороги - подъезд к селу "данные изъяты" съехал в кювет и опрокинулся, в этой связи она получила телесные повреждения, находилась сначала на стационарном, а затем- проходила амбулаторное лечение, долгое время не имела возможности полноценно трудиться, что причинно ей существенный моральный вред в виде переживаний после случившегося, головной боли, нарушения сна.

В ходе производства по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " "данные изъяты"".

В судебном заседании Костина И.В. и ее представитель Коноплев А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГКУ АО " "данные изъяты"" Антонов P.M. с иск не признал, поскольку представляемое им учреждение не является надлежащим ответчиком по делу в силу заключенного между учреждением и ООО " "данные изъяты"" государственного контракта N на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (в частности, по содержанию участка автомобильной дороги - подъезд к селу "данные изъяты"), а также техническому заданию (приложение N к Контракту), ООО " "данные изъяты"" как подрядчик, обязан выполнять комплекс мер по содержанию закрепленных за ним региональных автодорог и сооружений на них в соответствиями с требованиями СТО 001-29 "Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области". Истицей не представлены доказательства вины ГКУ АО " "данные изъяты"" в причинении вреда. Кроме того, ущерб в результате ДТП наступил по вине истицы, вследствие несоблюдения с ее стороны п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая, не учитывая условий движения (дорожные условия), наличие опасных поворотов, выбрала скорость, не обеспечившую ей постоянный контроль за автомобилем, и не приняла мер по снижению скорости для безопасного проезда по рассматриваемому участку автодороги. Акт проверки дорожных условий на месте ДТП от 25.01.2014, в котором зафиксировано, что в ходе обследования участка с 3 км по 5 км автодороги "Подъезд к селу "данные изъяты"" выявлены недостатки зимнего содержания - на проезжей части снежный накат, не обработанный противоледными материалами, нельзя признать допустимым доказательством по делу. Так, на осмотр состояния проезжей части не вызывался и не присутствовал при составлении Акта специалист РДО N (Холмогорский), следовательно, акт оставлен без учета мнения представителя Учреждения; также Акт не указывает на причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наличием выявленных нарушений в зимнем содержании автомобильной дороги. В нарушение КоАП приказа МВД РФ от 02.03.2009 N при составлении акта присутствовал один понятой.

Представитель ООО " "данные изъяты"" Еремеев А.В. иск также не признал, пояснив, что состояние автодороги не является причиной повреждения автомобиля истицы, его съезд с проезжей части, опрокидывание в кювет и получение истицей телесные повреждения являются следствием действий водителя Костиной И.В., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Объяснения истицы в судебном заседании и показания свидетеля на ее стороне - ФИО7 противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, так как занос автомобиля при равномерном движении со скоростью 30 км/ч, как указывает истица, исключался в данных дорожных условиях. Состояние дорожного покрытия инструментальными методами не проверялось, а на момент срок ликвидации зимней скользкости еще не истек. Состояние дорожного покрытия на месте ДТП могло лишь явиться обстоятельством, способствующим наступлению ДТП, но не являлось непосредственной причиной его наступления, и не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истице. При том, что ООО " "данные изъяты"", а также его должностные лица, в связи с данным ДТП не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее выполнение работ по содержанию автодороги, предписаний в адрес ООО " "данные изъяты"" не выносилось. Отметил, что других ДТП на указанном участке автодороги 25.01.2014 не было зарегистрировано.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО " "данные изъяты"" Еремеев А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, не исследованы положения государственного контракта N, требования по содержанию указанного участка дороги в соответствии с техническим заданием и ГОСТ Р 50597-93, не исследованы в полной мере обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия водителя.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует несогласием с выводом суда о том, что ООО " "данные изъяты"" не представило доказательств надлежащего содержания и состояния дорожного покрытия, тем самым причинитель вреда не доказал отсутствие своей вины. Несмотря на составление Акта о выявленных недостатков в содержании автодороги, какие-либо должностные лица, ответчики к административной ответственности не привлекались, что свидетельствует об отсутствии неудовлетворительных дорожных условий, способствующих дорожно-транспортному происшествию. Допустимых и относимых доказательств того, что действия ООО " "данные изъяты"" не соответствовали нормативным требованиям по содержанию автодороги, не представлено. ООО " "данные изъяты"" выполнило требования государственного контракта и требования ГОСТ Р 50597-93, законодательства РФ в полном объеме, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ подтверждается представленными доказательствами не оспорено сторонами по делу. Факт причинения истице вреда в результате виновных противоправных действий ответчика в судебном заседании не нашел своего подтверждения, равно как в судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт ненадлежащего содержания проезжей части, следовательно, ООО " "данные изъяты"" обеспечило надлежащее содержание автодороги и доказало отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истицы. Исходя из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России "Холмогорский" по факту расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием именно действия истицы, которая при управлении машиной не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеоусловия, выбрала скорость, не обеспечившую ей постоянный контроль за автомобилем, и допустила съезд в кювет с опрокидыванием машины, сама она при ДТП не пострадала. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, на что ссылается истица, могло явиться лишь обстоятельством, способствовавшим наступлению дорожно-транспортного происшествия, но не непосредственной причиной его наступления, и не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и наступлением дорожно-транспортного происшествия не имеется. Суд должен был критически отнестись к пояснениям истицы, поскольку в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда она утверждала, что ей была оказана первая медицинская помощь, а в административном материале имеются сведения о том, что в медицинской помощи она не нуждается; при том, что в ходе рассмотрения дела истица пояснила, что за медицинской помощью она не обращалась, а после указала на то, что после ДТП ее доставили в больницу, оказали необходимую медицинскую помощь.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " "данные изъяты"" Еремеева А.В., а также Костину И.В., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В. о законности и обоснованности судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвующего в деле прокурора Данилович О.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 и п. 1 ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 25 января 2014 года около 11 час. 45 мин. в процессе движения автомобиля "данные изъяты" на "данные изъяты" км автодороги "Подъезд к селу "данные изъяты"" произошло ДТП, в результате которого Костина И.В. потеряла контроль над управлением автомобиля и съехала в кювет с перевертыванием транспортного средства.

Поскольку указанное ДТП произошло, как указывает истица, из-за бездействия соответствующих дорожных служб, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного полотна, она обратилась в суд с настоящим иском.

По делу видно, что ответственность за участок дороги на момент случившегося ДТП закреплена за ГКУ АО " "данные изъяты"".

При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (в частности, по содержанию участка автомобильной дороги - подъезд к селу "данные изъяты"), а также техническому заданию (приложение N к Контракту), ООО " "данные изъяты"" как исполнитель, обязан выполнять по заданию заказчика ГКУ АО " "данные изъяты"" комплекс мер по содержанию закрепленных за ним региональных автодорог и сооружений на них в соответствиями с требованиями СТО 001-29 "Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог "адрес"".

Таким образом, согласно техническому заданию Контракта ООО " "данные изъяты"" 25 января 2014 года должно было осуществить комплекс работ по содержанию вышеуказанной автодороги в соответствии со стандартами СТО 001-29 "Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области" (далее - СТО 001-29).

В соответствии с пунктом 8.7 государственного контракта ООО " "данные изъяты"" несет ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями, из-за невыполнения условий настоящего Контракта, то есть на исполнителя возложена полная материальная ответственность за создание аварийной обстановки на дороге и непринятие мер по ее ликвидации.

Согласно сведениям о погодных условиях в селе Холмогоры, представленным ФГБУ " "данные изъяты"" 25 января 2014 года погодные условия способствовали образованию на указанной автодороге гололеда.

Регламентом ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

С учетом транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенных в таблице 4 указанного ГОСТа, срок ликвидации зимней скользкости для автодороги "Подъезд к селу "данные изъяты"" составляет от 4-х до 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Также согласно п. 3.1.1 данного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (примечание к п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводится профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений - фрикционными материалами.

Между тем из представленных в дело доказательств, а именно Акту, составленному в 13 час. 24 мин. 25 января 2014 года на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Холмогорский" ФИО9 на проезжей части с "данные изъяты" км автодороги "Подъезд к селу "данные изъяты"" имеется снежный накат, проезжая часть не обработана противогололедными препаратами.

В основу решения судом положено также заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации, спровоцировать занос транспортного средства, способствовать такому развитию событий могло именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП. При движении автомобиля " "данные изъяты"" по заснеженному, скользкому дорожному покрытию могла возникнуть потеря поперечной устойчивости транспортного средства, в том числе и вне зависимости от действий водителя. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" могла не располагать технической возможностью не допустить возникновения бокового скольжения (заноса) транспортного средства. С момента возникновения заноса водитель уже могла не располагать технической возможностью своевременного его погасить и не допустить выезд автомобиля за пределы дороги.

Исходя из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу.

С учетом того, что результатом исследования является наличие технической возможностью у водителя не допустить возникновения бокового скольжения (заноса) транспортного средства, экспертиза должна быть направлена, прежде всего, на разрешение вопроса о том, могла не располагать Костина И.В. с момента возникновения заноса технической возможностью своевременного его погасить и не допустить выезд автомобиля за пределы дороги.

По настоящему делу доказательств, которые опровергали бы данные выводы эксперта, свидетельствовали бы о том, что при управлении машиной Костина И.В. не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеоусловия, выбрала скорость, не обеспечившую ей постоянный контроль за автомобилем, и допустила съезд в кювет с опрокидыванием машины, ответчиками вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам представителя ООО " "данные изъяты"" в суде апелляционной инстанции заинтересованность эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО10 в результатах экспертной оценки ничем не подтверждена, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные доказательства, а также показания свидетелей в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что зимняя скользкость на участке автодороги "данные изъяты"-км "Подъезд к селу "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" на момент дорожно-транспортного происшествия не была ликвидирована.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормоположения применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик ООО " "данные изъяты"" как ответственное за содержание автомобильной дороги лицо, принявшее на себя обязательства по обеспечению безопасности, соответствия ГОСТу обработки противогололедной смесью автомобильной дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, соответствующих надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна не предпринял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установленный п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости (4 часа с момента ее обнаружения и до полной ликвидации) ООО " "данные изъяты"" не был нарушен, не является основанием для отмены решения суда, так как данное утверждение подателя жалобы не освобождает его как исполнителя по государственному контракту от обеспечения надлежащего состояния автодороги и выполнения профилактических мероприятий с целью не допустить создание угрозы безопасности дорожного движения, при том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что как ООО " "данные изъяты"", так и его ответственные сотрудники, не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги в связи с настоящим ДТП, при названных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО " "данные изъяты"" от гражданско-правовой ответственности перед пострадавшим участником дорожного движения.

Доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля на скользком участке дороги и допустил съезд в кювет, ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено, из материалов дела а также из апелляционной жалобы, данный факт не следует.

Никем не обжалованным определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД "Холмогорский" от 25.01.2014 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.4, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костиной И.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения.

Таким образом, доводы подателя жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, был обработан и не усматривается наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Костиной И.В. и действиями ООО " "данные изъяты"" по надлежащему содержанию дорожного полотна.

Разрешая требования истицы о взыскании с данного ответчика денежной компенсации морального вреда суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет собой физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно справке ФКУЗ "МСЧ МВД России по Архангельской области" от 07.04.2014 о тяжести увечья, выписки из медицинской карты стационарного больного, в дорожно-транспортном происшествии 25 января 2014 года Костиной И.В. была получена "данные изъяты", что относится к легкому увечью. В период с 28 января по 11 февраля 2014 года и с 17 февраля по 27 февраля 2014 года истец находилась на лечении МСЧ МВД России по Архангельской области. Из них с 28 января по 11 февраля 2014 года - амбулаторно.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Костиной И.В. на фоне проведенного лечения в стационаре отмечено улучшение состояния, регрессировала головная боль, головокружение, тошноты и рвоты нет, сон нормализовался.

Учитывая, что аварийная ситуация возникла в результате виновного бездействия ООО " "данные изъяты"" по обеспечению надлежащего содержания и состояния автодороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с причинителя вреда в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., который сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истица не представила допустимых доказательств как в подтверждение своего требования о компенсации морального вреда, так и о том, что данные требования непосредственно обусловлены виновными действиями ответчика, не соответствуют материалам дела. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является достаточным основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что истица обратилась за квалифицированной медицинской помощью не сразу после дорожно-транспортного происшествия, правового значения по делу не имеет, так как телесные повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, никем не отрицаются.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушением норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Еремеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов