Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам истца Базлова В.А. и представителя Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2015 года, которым исковые требования Базлова В.А. удовлетворены частично.

Взыскано с казны Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области в пользу Базлова В.А. убытки в размере "данные изъяты" рублей и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базлова В.А. к Министерству финансов Архангельской области о взыскании убытков отказано.

В удовлетворении исковых требований Базлова В.А. к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Базлов В.А. обратился в суд с иском к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, министерству финансов Архангельской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Государственного инспектора Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области от 13 декабря 2013 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 6 июня 2014 г. данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Для составления жалобы и защиты своих интересов в суде он заключил договор об оказании юридических услуг с Плеховым А.С. Просил взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере "данные изъяты" руб., затраченные им на оплату услуг защитника.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представитель ответчика Министерства финансов Архангельской области, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Фефилова М. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец допустил злоупотребление принадлежащими ему правами на всех стадиях административного производства, начиная с возбуждения дела и заканчивая его рассмотрением в суде. Просит учитывать все данные обстоятельства при взыскании убытков, уменьшив их размер до минимальной суммы.

Судом принято указанное решение, с которым не согласились истец и министерство финансов Архангельской области.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с размером взысканных судом убытков. Полагает, что каких-либо законных оснований для уменьшения размера убытков у суда не имелось.

Представитель ответчика министерства финансов Архангельской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, поскольку органы государственной власти, должностные лица, государственные и муниципальные служащие являются ответчиками по делам об оспаривании их решений, действий (бездействий), в случае признания обоснованным соответствующего заявления указанные лица возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. Вследствие чего, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в сфере своего ведения осуществляет полномочие по предоставлению в суде прав и законных интересов субъекта Российской Федерации и министерства по вопросам, отнесенным к компетенции министерства. Таким образом, министерство финансов Архангельской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что протоколом от 30 апреля 2014 года N 346 вынесенным Министром природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Шевелевым С.В. Базлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Базлов В.А. 19 мая 2014 года заключил договор об оказании юридических услуг, согласно которому Плехов А.С. должен оказать последнему юридические услуги по изучению документов по привлечению Базлова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и представлять его интересы в суде у мирового судьи. Стоимость указанных услуг составила "данные изъяты" рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 6 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Базлова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Плехов А. С., исполняя условия договора от 19 мая 2014 года, выступал в качестве защитника Базлова В.А. в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по оспариванию законности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о компенсации расходов, понесенных Базловым В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты на оказание юридических услуг были связаны с незаконным привлечением истца в административной ответственности, вследствие чего они подлежат возмещению.

С выводом суда судебная коллегия согласна, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и представленных суду доказательствах.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд обоснованно исходил из общего смысла закона, что компенсация расходов, понесенных гражданином для своей защиты, должна отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также судом была учтена и правовая позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 февраля 2014 года N 298-О о том, что расходы на оплату услуг представителя должны отвечать требованиям необходимости и оправданности.

При определении разумности подлежащей взысканию суммы расходов суд учел характера дела, объем оказанных услуг в рамках заключенного договора, количество судебных заседаний с участием защитника и обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы Базлова В.А. о незаконности снижения судом размера понесенных им расходов судебная коллегия полагает несостоятельным и не влияющим на законность вынесенного судом решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Министерства финансов Архангельской области о том, что оно не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что основанием удовлетворения иска послужило причинение истцу вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, то есть в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1069 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда за счет казны субъекта Российской Федерации в лице министерства финансов Архангельской области.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Всем обстоятельствам, на которые ссылаются податели жалоб, дана оценка судом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно, закон применен правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Базлова В.А., представителя Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара