Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-6551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Хмара Е.И. и Бланару Е.М.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " А" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 августа 2015 года, которым, постановлено:

"Иск С к Мэрии г. Архангельска, ООО " А", МУП " АР", ЗАО " АГ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " А" в пользу С "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" расходов на представителя, "данные изъяты" судебных издержек, "данные изъяты" государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию "данные изъяты".

В удовлетворении иска к Мэрии "адрес", МУП " АР", ЗАО " АГ" - отказать.

Взыскать с ООО " А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " АПЭ" "данные изъяты" расходов по проведению судебной АПЭ, счет N от 22 июня 2015 года.".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

С обратился в суд с иском к Мэрии "адрес", обществу с ограниченной ответственностью " А" (далее - ООО " А"), муниципальному унитарному предприятию " АР" (далее - МУП " АР"), закрытому акционерному обществу " АГ" (далее - ЗАО " АГ") о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2015 года в г.Архангельске в районе "адрес" водитель СЕ, управляя автомобилем "Тойота Аурис", государственный номер N, принадлежащим истцу на праве собственности, допустила наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность за вред, причиненный автомобилю, лежит на ответчиках, не обеспечившим безопасное состояние участка дороги, на котором произошло ДТП. С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"36 коп., расходы по оценке ущерба "данные изъяты", расходы по дефектовке "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины.

Истец С, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель СВА в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мэрии "адрес" К в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что муниципальный контракт на содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, заключен с ООО " А", которое и должно нести ответственность.

Представитель ответчика ООО " А" Я с иском не согласилась, указав на то, что вред подлежит возмещению МУП " АР", с которым заключен договор субподряда на обслуживание спорного участка автодороги.

Представитель ответчика ЗАО " АГ" КА с иском не согласился, указывая на то, что ЗАО " АГ" является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Ответчик МУП " АР", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в письменном отзыве с иском не согласился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО " А", в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что в силу муниципального контракта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО " А" является именно той организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Полагает, что в силу положений представленного в материалы дела договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП " АР", именно эта организация приняла на себя обязательства по содержанию дороги, где произошло ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МУП " АР".

Истец С, ответчики Мэрия "адрес", МУП " АР", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО " А" Б, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО " АГ" КА, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в г.Архангельске в районе "адрес" водитель СЕ, управляя автомобилем "Тойота Аурис", государственный номер N, допустила наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от 14 марта 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СЕ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанном участке на момент ДТП, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 14 марта 2015 года, на проезжей части имелись две выбоины: первая - длиной 1,5 м., шириной 1,2 м., глубиной 0,15 м., вторая - длиной 0,9 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,15 м, превышающие предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог допустимый ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Из справки о ДТП следует, что транспортное средство получило повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла.

Заключением судебной экспертизы ООО " АПЭ" N70/03/15 от 23 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена "данные изъяты"

На оценку ущерба до обращения в суд истцом понесены расходы в размере "данные изъяты", расходы за проведение частичной разборки и дефектовки составили "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ООО " А", суд первой инстанции пришел к выводу, что именно данное юридическое лицо ответственно за содержание спорного участка дорожного полотна, поскольку 12 декабря 2014 года между Мэрией "адрес" и ООО " А" заключен муниципальный контракт N-Д, по условиям которого ООО " А" обязалось выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по содержанию автодороги на участке в районе "адрес" в "адрес" лежит на ООО " А" в силу муниципального контракта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1, 4.3 которого ООО " А" обязалось выполнять работу по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог, обеспечивать оперативное принятие мер к безопасности движения и ликвидации обнаруженных дефектов.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, и факта ненадлежащего им содержания участка дорожного покрытия, повлекшее причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно возложена судом первой инстанции на организацию, которая по муниципальному контракту приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО " А".

Ссылка ООО " А" в апелляционной жалобе на заключение 30 декабря 2014 года договора субподряда N на выполнение работ по сезонному содержанию дорожной инфраструктуры с МУП " АР", выводы суда не опровергает. Данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием освобождения генерального подрядчика от возмещения вреда, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед ним субподрядчиком. Поскольку по общему правилу в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 706 ГК РФ, статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Приложенные ООО " А" к апелляционной жалобе копии платежных поручений, актов, счетов во исполнение договора субподряда не могут быть приняты во внимание, поскольку предполагают выяснение отношений между двумя хозяйствующими субъектами, которые находятся за рамками возникшего спора, и в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не принимаются.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " А" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара