Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-6576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Кононовой А.В., её представителей Демьяненко А.Н., Белоус Е.А. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11 сентября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Любова Ю.Я. к Кононовой А.В. об определении порядка пользования земельным участком и разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Разделить жилой "адрес" с хозяйственными постройками между собственниками Любовым Ю.Я. и Кононовой А.В. по следующему варианту:

-в собственность Любова Ю.Я. выделить часть жилого дома площадью всех частей здания "данные изъяты" в том числе: Литера А, "данные изъяты" (основное строение) общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящая из коридора "данные изъяты" кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" кв.м; Литера а (пристройка) общей площадью "данные изъяты" кв.м; Литера Г (сарай) общей площадью "данные изъяты" кв.м; Литера Г1 (баня) общей площадью "данные изъяты" кв.м.

-в собственность Кононовой А.В. выделить часть жилого дома площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м, в том числе: Литера А (основное строение) общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящая из коридора "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты "данные изъяты".м, кухни "данные изъяты" кв.м; Литера а1 (пристройка) общей площадью "данные изъяты" кв.м; Литера Г2 (сарай) общей площадью "данные изъяты" кв.м; Литера Г3 (баня) общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т.п.-общие для выделенных частей дома являются неделимыми. Бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках выделенных частей.

Прекратить право общей долевой собственности Любова Ю.Я. и Кононовой А.В. на жилой "адрес".

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", соответствующий варианту 1А экспертного заключения ООО "Респект", согласно которому:

Выделить в пользование истцу Любову Ю.Я. земельный участок, ограниченный точками: N-2 (приложение 4а к экспертному заключению ООО "Респект").

Выделить в пользование ответчику Кононовой А.В. земельный участок, ограниченный точками: N, N (приложение 4а к экспертному заключению ООО "Респект").

Выделить в общее пользование Любова Ю.Я. и Кононовой А.В. земельный участок, ограниченный точками: N (приложение 4а к экспертному заключению ООО "Респект").

Имеются следующие границы:

1. От точки 2 до точки 13 - граница между выделяемыми в пользование земельными участками, граница проходит по стене основного строения (Лит.А) между квартирами N (кухня "данные изъяты" кв.м и коридор "данные изъяты" кв.м) и N (жилые комнаты "данные изъяты"), далее в сторону соседнего земельного участка ( "адрес") по прямой на расстояние "данные изъяты" м от стены дома (Лит.А);

2. От точки 13 до точки 12 - граница между выделяемыми в пользование земельными участками, граница проходит по наружной стене основного строения (Лит.А), от пристройки (Лит.а1) до остатков деревянного забора;

3. От точки 12 до точки 11 - граница между выделяемыми в пользование земельными участками, граница проходит по остаткам деревянного забора, от стены основного строения (Лит.А) через мостки к живой изгороди;

4. От точки 11 до точки 10 - земля общего пользования, граница проходит от живой изгороди по мосткам до металлического забора (Лит.1);

5. От точки 10 до точки 1 - земли общего пользования (дорога), граница проходит по металлическому забору (Лит.1) и по стене основного строения (Лит.А);

6. От точки 1 до точки 3 - "адрес", граница проходит от металлического забора прямо до угла деревянной калитки шириной 1,3 м (рядом с углом пристройки Лит.а) и далее по деревянному забору и забору из металлической сетки;

7. От точки 3 до точки 4 - "адрес", граница проходит по деревянному забору;

8. От точки 4 до точки 9 - граница между выделяемыми в пользование земельными участками, длина границы 25 м, точка 4 находится в 4,99 м от границы с соседним участком по адресу: "адрес", точка 9 находится в 2,08 м от земли общего пользования;

9. От точки 9 до точки 8 - граница между выделяемыми в пользование земельными участками, граница проходит по живой изгороди;

10. От точки 8 до точки 7 - земля общего пользования, граница проходит от живой изгороди до металлического забора (Лит.1) на расстоянии 7,0 м от основного строения (Лит.А);

11. От точки 7 до точки 6 - земли общего пользования (дорога), граница проходит по металлическому забору (Лит.1);

12. От точки 6 до точки 5 - "адрес", граница проходит по деревянному забору и стене сарая (Лит.Г2);

13. От точки 5 до точки 4 - "адрес", граница проходит по деревянному забору;

14. От точки 10 до точки 7 - земли общего пользования (дорога), граница проходит по металлическому забору (Лит.1);

15. От точки 11 до точки 8 - земля общего пользования, граница проходит по живой изгороди.

Неотъемлемой частью настоящего решения являются: схема порядка пользования земельным участком к варианту 1А - приложение Nа к экспертному заключению ООО "Респект"; планы земельного участка и жилого "адрес"- приложения N и N к экспертному заключению ООО "Респект".

Взыскать с Кононовой А.В. в пользу Любова Ю.Я. уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Любов Ю.Я. обратился в суд с иском к Кононовой А.В. о разделе земельного участка и жилого дома, нежилых хозяйственных построек в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N, собственником оставшейся "данные изъяты" доли является ответчик. Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения домом. Каждый собственник владеет и пользуется изолированной частью дома с отдельным входом (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и следующими строениями дома: Любов Ю.Я. проживает и пользуется Лит.А1 (N помещений на поэтажном плате - 1,2,3), Лит.А (N помещений - 4,5) общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., состоящей из трех жилых комнат, кухни размером 8,7 кв.м и коридора 5,2 кв.м. Также истец владеет и пользуется нежилыми хозяйственными постройками: сараем (Литера Г) и сараем (Литера Г1). Кононова А.В. проживает и пользуется Лит.А (N помещений на поэтажном плане - 1,2,3,4), общей площадью 33,7 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м., состоящей их двух жилых комнат, кухни размером 7,1 кв.м., и коридора 4,3 кв.м., нежилыми хозяйственными постройками: сараем (Литера Г2), баней (Литера Г3).

Истец является собственником "данные изъяты" доли земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация одноэтажного жилого дома. Ответчик является сособственником 2/5 доли земельного участка. Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком. Соглашение о способе раздела земельного участка пропорционального долям не достигнуто. Истец пользуется земельным участком меньшей площадью и согласно ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно плану границ в плане горизонтальной съемки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выполненного ООО "Архземпредприятие" необходимо разделить земельный участок общей площадью 754 кв.м. на два земельных участка, где площадь земельного участка ответчика составит 284 кв.м. (на схеме обозначен ЗУ1, включающий в себя участок 2а, 2б), земельный участок N площадью 36 кв.м. будет находиться в общем пользовании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования. Просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", округ Соломбальский, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" Определить порядок пользования истцом вновь образованного земельного участка (ЗУ N) площадью "данные изъяты" кв.м. в границах, предоставленных в плане горизонтальной съемки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выполненном ООО "Архземпредприятие"; определить порядок пользования вновь образованного земельного участка (ЗУ N) площадью "данные изъяты" кв.м. совместно с ответчиком в границах, предоставленных в плане горизонтальной съемки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выполненном ООО "Архземпредприятие". Разделить жилой дом по адресу: "адрес" натуре между собственниками, выделив истцу Лит.А1 (N помещений на поэтажном плане -1,2,3) Лит. А (N помещений на поэтажном плане - 4,5) общей площадью "данные изъяты" к.в.м., жилой площадью "данные изъяты".м., состоящей из трех жилых комнат, кухни размером 8,7 кв.м. и коридора "данные изъяты" кв.м. Произвести раздел хозяйственных бытовых построек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" между истцом и ответчиком, где в собственность истца переходят: сарай (литера Г), сарай (литера Г1), в собственность ответчика - сарай (литера Г2), баня (литера Г3).

В судебном заседании истец и его представители Тишинина А.В. и Захарова А.Ю., на измененных требованиях настаивали. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что фактически между сторонами существует спор о порядке пользования земельным участком площадью 36 кв.м. (на схеме горизонтальной съемки л.д.165 - участок N). На спорном участке истец пользуется только деревянной мостовой, остальной частью участка N пользуется семья ответчика. До 1984 года участком N пользовалась семья истца, через ворота можно было заехать на территорию. С ДД.ММ.ГГГГ года мать ответчика Белоус Е.А., на тот момент сособственник дома, начала пользоваться этим участком, поставила песочницу, детские качели, со временем появились насаждения. Истец полагает, что участок N должен быть в общем пользовании, для заезда спецтехники, для завоза дров, строительных материалов, как стоянку для автомобилей.

Ответчик Кононова А.В., представители ответчиков Белоус Е.А. и Демьяненко А.Н. с иском не согласились, пояснили, что участком N согласно схеме (л.д.31,165) семья ответчика пользовалась с момента покупки дома, с ДД.ММ.ГГГГ года. При покупке дома границы земельного участка, который будет находиться в их пользовании, показала мать истца, которая на тот момент была сособственником части дома. Полагают, что по предложенному истцом варианту порядка пользования земельным участком, их участок, который принадлежит Кононовой А.В. на праве собственности, будет разделен, они не смогут пользоваться участком площадью "данные изъяты" кв.м., при этом земельный участок, находящийся в их пользовании уменьшится на "данные изъяты" кв.м. Они на протяжении 20 лет пользуются участком N, порядок пользования был установлен исторически. Пояснили, что раньше семья истца на автомобиле заезжала на участок слева от дома, там был проезд, через который могла заехать автомашина, кроме того между земельным участком "адрес" имеется расстояние примерно 1 метр общественной земли, которое могло бы, по мнению представителей ответчика, использоваться истцом для проезда на участок.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились ответчик и её представители, в поданной апелляционной жалобе просят отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд должен был исследовать сложившийся порядок пользования земельным участком не за весь период его существования, а только между последними участниками долевой собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не доказал, что имеется необходимость для истца и ответчика определить в совместное пользование часть земельного участка и что сложился именно такой порядок пользования земельным участком, при котором его спорная часть находилась в совместном пользовании. Полагают, что настоящий порядок пользования земельным участком сложился после приобретения его ответчиком. При определении порядка пользования земельным участком суд необоснованно взял за основу вариант 1 а (вариант истца с исправлениями).

Суд безосновательно отклонил пояснения свидетелей со стороны ответчика, а также не принял в качестве доказательств по делу представленные стороной ответчика фотографии. Необоснованно отклонил ходатайство ответчика о судебном поручении с целью допроса свидетеля Филиппенко Н.Е., проживающей в пгт. "адрес".

Материалы дела были направлены на экспертизу раньше положенного срока. В ходе судебного заседания, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы суд не предоставил ответчику возможности задать вопросы, сославшись на то, что данная экспертиза назначается по инициативе истца и за его счет, поэтому ответчик фактически был лишен права, предусмотренного ГПК РФ, задать дополнительные вопросы.

Определение об отказе в назначении повторной экспертизы и определение об отказе в удовлетворении заявления стороны ответчиков об отводе экспертов являются незаконными.

Кроме того, судом нарушена процедура принятия и рассмотрения встречного иска, поданного ответчиком. Решение о принятии либо отклонении встречного иска должно быть сформулировано в письменном определении суда, однако судом этого не сделано.

К оспариваемому решению суда не приложена та схема, которая является неотъемлемой частью этого решения.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец Любов Ю.Я. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кононову А.В., ее представителей Белоус Е.А., Климкович С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Захарову А.Ю., Тишинину А.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником оставшейся 2/5 доли указанного жилого дома является Кононова А.В.

Фактически между сторонами сложился следующий порядок владения и пользования общим жилым домом: Любов Ю.Я. владеет и пользуется изолированной частью дома с отдельным входом (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на жилой дом, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещениями (Литер А, А1, N помещений по плану - "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящей из трех жилых комнат, кухни размером "данные изъяты".м. и коридора "данные изъяты" кв.м.

Кононова А.В. владеет и пользуется изолированной частью дома с отдельным входом (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на жилой дом, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещениями (Литер А), N помещений по плану - "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящей из двух жилых комнат, кухни размером "данные изъяты" кв.м. и коридора "данные изъяты" кв.м.

Также истец владеет и пользуется нежилыми хозяйственными постройками: сараем (Литера Г) и сараем (Литера Г1), Кононова А.В. - сараем (Литера Г2), баней (Литера Г3).

Истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес".

Собственником оставшейся "данные изъяты" доли является Кононова А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель Белоус Е.А.).

Общая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м., назначение объекта - земли населенных пунктов, эксплуатация одноэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. на основании Распоряжения департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 05 марта 2008 года N 118-р "О предоставлении земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Белоус Е.А. и Любову Ю.Я., был продан указанным гражданам.

По заданию Белоус Е.А. и Любова Ю.Я. специалистами ООО "АрхЗемКадастр" проведено межевание земельного участка. Границы земельного участка, предоставленного Белоус Е.А. и Любову Ю.Я., были согласованы сторонами по межевым знакам, указанным в плане границ землеустроительного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда в части определения порядка пользования земельным участком, в части раздела дома решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, и не входит в обсуждение законности остальной части решения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определяя порядок пользования земельным участком между сторонами, суд руководствовался заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению экспертизы ООО "Респект" N-СД от ДД.ММ.ГГГГ экспертом рассматривалось 4 варианта порядка пользования земельным участком (условия всех вариантов приведены в решении суда). Оптимальным вариантом порядка пользования земельным участком экспертом признан был вариант истца с исправлениями. При этом, указано, что по данному варианту доли в праве соответствуют идеальным долям, имеется возможность проезда и прохода к жилым строениям и хозяйственным постройкам, земельные участки выделены единым массивом с общим участком пользования площадью "данные изъяты" кв.м. С других сторон подъезд к жилому дому истца невозможен, так как рядом находятся соседние земельные участки.

Выводы экспертизы также были подтверждены допрошенным в суде первой инстанции экспертом, проводившим экспертизу.

Кроме того, при принятии указанного варианта судом также был учтен сложившийся (еще до возникновения права собственности у семьи ответчика на спорное имущество в "данные изъяты" году) порядок пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора должен быть учтен порядок пользования участка сложившийся между сторонами после 1993 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такой порядок не отвечает интересам всех сособственников земельного участка, в частности истца. При этом реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иного сособственника и препятствовать свободному осуществлению права такого сособственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о не согласии с выводами экспертизы, а также отсутствием квалификации экспертов судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из заключения по всем вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, сделаны мотивированные выводы, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты, давшие заключение по экспертизе, имеют соответствующее специальное образование, необходимый стаж работы по специальности, достаточную квалификацию. Выводы экспертов основаны на материалах дела и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом экспертное заключение возвращалось на доработку, и в окончательном виде было предметом исследования суда с учетом внесенных в него корректировок.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено оснований, предусмотренных ст. 87 п.2 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу, то суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении такого ходатайства.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, консультациях специалистов.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертов, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания, судом дана.

Правила оценки доказательств не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе ее податели ссылаются на то, что суд первой инстанции, положив в основу исключительно показания свидетелей со стороны истца, необоснованно отвергнув показания свидетелей со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе являлись предметом исследования при проведении экспертизы. Данные доводы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судом первой инстанции, в связи с чем, как указано выше, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ходатайства ответчика о направлении судебного поручения, об отводе экспертов были рассмотрены судом, и в их удовлетворении обоснованно было отказано (т.3 л.д. 106, 89-90).

Оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для принятия встречного искового заявления не имелось, в связи с чем суд также обоснованно отказал в его принятии указав, что фактически оно касается того же предмета спора, по тем же основаниям, но ответчик в нем предлагает лишь иной порядок пользования земельным участком, что фактически может расцениваться как возражения на первоначальный иск. Данное определение об отказе в принятии встречного искового заявления в соответствии со ст. 224 п.2 ГПК РФ судом вынесено протокольно (т.3 л.д.105).

При назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика присутствовала в судебном заседании, имела возможность поставить на обсуждение вопросы, на которые, по ее мнению, необходимо ответить эксперту, в связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что не приложена к решению суда схема, которая являются неотъемлемой его частью, не влекут отмену решения суда, так как в соответствии со ст.330 п.3 ГПК РФ данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кононовой А.В., её представителей Демьяненко А.Н., Белоус Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова