Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6579/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер N и N, обязать ФИО2, ФИО3 восстановить проход грунтовых поверхностных вод через свою территорию - земельный участок с кадастровым номером N путем прокладывания трубы или рытья канавы, отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование заявления указал, что является собственником двух земельных участков "адрес". Указанные участки граничат с земельным участком ответчиков. Ранее, поверхностные воды протекали из болота по участкам истца и ответчиков и далее по естественной низине к трубе, возле дома N, расположенной под дорогой Прилук - Хоробрица. После действий ФИО2 по засыпке водоотводной канавы на своем участке поверхностная вода из болота стала скапливаться на участках истца, что в дальнейшем может привести к порче построек, бани, кустарников, которые стоят в воде. Просит обязать ФИО2 восстановить проход поверхностных вод путем прокладки трубы или рытья канавы, таким образом, чтобы вода стекала с участков истца.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что сервитутов, обременений его участка не имеется. Полагал, что нет его вины в затоплении земельных участков истца. Не согласен, чтобы истец осушал свой участок, используя участок ответчиков.

Привлеченный определением суда в качестве соответчика ФИО3 пояснил, что землей и домом фактически пользуется его брат ФИО2, но он также возражает против иска.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемого судебного постановления и лишили истца возможности осуществления прав, гарантированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Ответчик выкопал на своем участке трубу и засыпал канаву, из-за чего оказались затоплены участки истца. Суд не учел тот факт, что, приобретая по договору купли-продажи земельный участок, истец учитывал его состояние, которое было пригодно для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время в результате неправомерных действий ответчика данный земельный участок непригоден для его использования по целевому назначению. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лица, их участки расположены ниже земельного участка истца. Кроме того, считает, что ответчик в ходе судебного заседания своими показаниями фактически признал наличие канавы на его участке до произведенных им незаконных действий по затоплению участка истца. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела видеоматериалов, содержащихся на электронном носителе. Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а кроме того игнорировал доказательства, содержащие подтверждение факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Заслушав ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного примерно в "данные изъяты" м от ориентира - жилого дома, по адресу: "адрес", а также собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО3 в равных долях принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом N.

Отказывая удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия нарушения ответчиками строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка, наличия каких-либо ограничений, обременений при использовании земельного участка и их нарушения ответчиками, приведших к нарушению прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушения со стороны ответчиков прав истца, как собственника земельных участков, в суде первой инстанции не установлено.

Ответчики и истец используют свои участки в пределах их разрешенного использования. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод подателя жалобы о неправомерности действий ответчика по выкапыванию трубы и закапыванию канавы на своем земельном участке судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств такой неправомерности не представлено.

Нарушений процессуальных прав истца, повлекших незаконность оспариваемого решения, судебной коллегией также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Лобанова

Н.В. Романова