Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6582/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить от имущества: построек в виде сарая и гаража, занимаемый земельный участок, расположенный примерно в 12 метрах по направлению на северо-запад от ориентира многоквартирного жилого дома "адрес".

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в доход муниципального бюджета".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (далее - администрация МО "Холмогорский муниципальный район") обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда незаконно занимаемого земельного участка, расположенного примерно в 12 метрах по направлению на северо-запад от многоквартирного дома "адрес" от двух сараев (под N1 и под N2 на схеме) и гаража, об освобождении незаконного занимаемого земельного участка от части сарая с кадастровым номером N.

В обоснование заявления указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" границы участка установлены в результате межевания. На смежном земельном участке с кадастровым номером N осуществляется строительство многоквартирного жилого дома "адрес". С левой стороны многоквартирного дома N к земельному участку ответчика имеется подъезд. В 2014 году ответчик за пределами своего земельного участка незаконно начал строительство гаража, а также использует сарай (на схеме под N1). Права на спорный земельный участок под постройками у ответчика не оформлены, земельный участок ему не выделялся, границы не сформированы, в государственном кадастре недвижимости участок не учтен. Местоположение спорного земельного участка определено примерно в 12 метрах на северо-запад от многоквартирного дома "адрес" Ответчику неоднократно предъявлялись требования об освобождении земельного участка. Занимаемый постройками земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. Просит суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок от имущества. 10-дневный срок обусловлен необходимостью проведения благоустройства территории строящегося многоквартирного дома и вводом в эксплуатацию.

До начала судебного заседания представитель истца ФИО2 представил отказ от части исковых требований. Исковые требования в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок от гаража и сарая (на схеме N1), находящихся на земельном участке, расположенном примерно в 12 метрах на северо-запад от многоквартирного дома "адрес", поддержал по заявленным основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что является собственником жилого дома "адрес" и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м для размещения жилого дома. В 2014 году начато строительство жилого многоквартирного дома "адрес", в связи с чем, он был лишен привычного подъезда к дому и земельному участку. Жители прежних домов, подарили ему два сарая, расположенные за пределами его земельного участка. Один сарай им был разобран и на его месте он с 2014 года осуществляет строительство гаража, вторым сараем пользуется для хранения хозяйственного инвентаря. Не отрицает того обстоятельства, что земельный участок под строениями ему не предоставлялся, права на земельный участок и на постройки не оформлены. В июне 2015 года обратился в администрацию МО "Холмогорский муниципальный район" с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства гаража, ему было отказано. Полагает данный отказ незаконным, поскольку он фактически лишен подъезда к его дому, администрация запрещает выкупить данный участок, который обеспечил бы беспрепятственный подъезд к его дому.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что из системного толкования норм действующего законодательства следует, что для принятия решения о сносе того или иного строения необходимо установить, что это строение является самовольной постройкой и ее сохранение не возможно. Между тем из содержания решения следует, что вопрос о возможности сохранения гаража судом не обсуждался. При этом фактически гараж и сарай не были признаны судом самовольными постройками, а следовательно, указание о сносе построек безосновательно. Кроме того, судом не установлено наличие вины истца при возведении гаража, не приведено никаких доказательств невозможности его сохранения. Принимая решение, суд ограничился лишь перечислением норм действующего законодательства. Вместе с тем, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании постройки самовольной является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. При этом возложение на ответчика обязанности по доказыванию законности использования гаража, а также соблюдение градостроительных и строительных правил, противоречит принципам судопроизводства. Считает, что поскольку гараж не является капитальным строением и без особых затрат и сил может быть перемещен, то принятие решения о сносе нарушает конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности. Само по себе возведение постройки без соответствующего разрешения не может являться безусловным основанием для ее сноса. Кроме того, указывает, что судебное разбирательство по обжалованию отказа в предоставлении администрацией МО "Холмогорский муниципальный район" ФИО1 спорного земельного до сих пор не окончено. Дополнительно пояснил, что сарай ему не принадлежит и каких-либо законных прав на него не имеет и не претендует.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке определенном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу абз.3 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и размещения индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N

За пределами указанного земельного участка, на земельном участке, расположенном примерно в 12 метрах по направлению на северо-запад от ориентира многоквартирного жилого дома "адрес", относящемся к землям государственная собственность на которые не разграничена, расположены нежилые постройки - гараж и сарай, принадлежащие ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности на ответчика по освобождению незаконно занимаемого земельного участка, поскольку каких-либо доказательств правомерности его занятия и использования не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

При этом указание в жалобе на бесхозяйность сарая судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается пояснениями ответчика, данными в ходе судебного заседания 01 октября 2015 года, из которых следует, что спорный сарай был передан ему в дар и фактически им используется.

Доводы подателя жалобы о незаконности постановленного решения в части сноса построек и о возможности перемещения гаража, сохранив его целостность, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчик вправе выбрать самостоятельно способ исполнения решения суда об освобождении земельного участка, в том числе убрать постройки с незаконно занятого земельного участка, не разбирая их.

Указание в жалобе на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств дела о возможности легализовать самовольную постройку судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу требований ст. 222 ГК РФ отсутствие у ответчика права на земельный участок не позволяет ему это сделать.

Ссылку ФИО1 на оспаривание им в судебном порядке действий администрации МО "Холмогорский муниципальный район" по непредоставлению земельного участка под гараж судебная коллегия также отклоняет, поскольку до настоящего времени положительного решения о предоставлении спорного земельного участка не принято.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Лобанова

Н.В. Романова