Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-6592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Галкиной Л. Н., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" К.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2015 года, которым, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 августа 2015 года, постановлено:

"исковые требования С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С.О. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Юдина В. Н., судебная коллегия

установила:

С.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.Д. транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что К.Д. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. С целью получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховщик выплату не произвёл. Ссылаясь на заключение эксперта, указала, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. За проведение оценки ущерба ею понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей, за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" рублей, за выполненные работы по регулировке развал-схождения "данные изъяты" рублей. В связи с этим просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец С.О. не явилась, её представитель К.П. в судебном заседании заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Дополнительно указал, что в ходе судебного разбирательства ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов на составление экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика К.Ю. исковые требования не признала. Не оспаривая представленные стороной истца отчёты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, полагала, что штрафные санкции не подлежат взысканию. Считала, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо К.Д. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело при данной явке, суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "Росгосстрах" К.Ю. В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что без предоставления транспортного средства для осмотра ответчик не располагает реальной возможностью установить размер ущерба в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и осуществить выплату страхового возмещения. Страховщик предпринимал меры по организации осмотра повреждённого транспортного средства, однако истец транспортное средство для осмотра не предоставил. Ссылаясь на пункты 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что при таких обстоятельствах штраф взыскан судом необоснованно. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Указывает также, что у ООО "Росгосстрах" отсутствовала обязанность явиться на осмотр, который был организован истцом 26 декабря 2014 года, поскольку заявление о страховой выплате с комплектом документов страховщиком ещё не был получен. Обязанность страховщика по организации осмотра повреждённого имущества по месту его нахождения законом не предусмотрена. Кроме того, в направленном уведомлении о проведении осмотра была указана другая дата осмотра - 29 декабря 2014 года.

Также обращает внимание, что экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истец представил только в ходе судебного разбирательства, а претензию о выплате утраты товарной стоимости подал после подачи иска. Полагает, что при таких обстоятельствах истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.П. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене решения суда, представителя истца К.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя К.Д., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2014 года признана вина К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности потерпевшего и причинителя вреда, как владельцев транспортных средств, застрахован в ООО "Росгосстрах".

19 февраля 2015 года ООО "Росгосстрах" получило заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 10 февраля 2015 года N (далее - экспертное заключение от 10 февраля 2015 года N).

Поскольку ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвёл, истец направил ему претензию с требованием произвести выплату, вновь ссылаясь на экспертное заключение от 10 февраля 2015 года N.

28 мая 2015 года, в ходе рассмотрения настоящего дела, С.О. направила в ООО "Росгосстрах" повторную претензию, в которой заявила требование возместить утрату товарной стоимости повреждённого автомобиля согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя М. об определении утраты товарной стоимости от 22 мая 2015 года Nу, а также требование возместить затраты на восстановительный ремонт автомобиля, ссылаясь при этом на экспертное заключение индивидуального предпринимателя М. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 22 мая 2015 года NМ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям независимого эксперта - индивидуального предпринимателя М. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости, которые стороной ответчика не оспаривались, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты" рублей и расходы на развал-схождение в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по материалам дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила страхования), фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Как указано в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу установлено и никем не оспаривается, что заявление истца о прямом возмещении убытков поступило в адрес ответчика 19 февраля 2015 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик, получив от истца заявление о прямом возмещении убытков, предпринимал предусмотренные Законом об ОСАГО или Правилами страхования действия для организации осмотра повреждённого автомобиля и определения размера ущерба, а истец уклонялся от представления автомобиля.

При таких обстоятельствах, реализуя предусмотренное законом право, С.О. самостоятельно произвела оценку ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в направленном в ООО "Росгосстрах" уведомлении о проведении осмотра повреждённого автомобиля была указана неверная дата осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе проведение осмотра автомобиля с целью определения размера ущерба в отсутствие ответчика основанием для признания результатов такого осмотра и оценки недействительными и недопустимыми доказательствами не является, а позволяет ответчику оспаривать это заключение и приводить свои доводы в подтверждение неправильности определения стоимости ущерба. Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств тому, что осмотр транспортного средства и оценка стоимости ущерба осуществлены неверно, ответчиком не представлено. Напротив, в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что представленные стороной истца экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости не оспариваются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, доводы жалобы о том, что страховщик предпринимал меры по организации осмотра повреждённого транспортного средства, признаются судебной коллегией несостоятельными. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих совершение страховщиком действий по организации осмотра повреждённого автомобиля в установленный законом срок, суду не представлено. Доказательств отправки ООО "Росгосстрах" письма от 26 февраля 2015 года с требованием о предоставлении повреждённого транспортного средства для осмотра в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о чём, по мнению ответчика, свидетельствует несоответствие представленного истцом экспертного заключения установленным Законом об ОСАГО требованиям, а также факт предъявления страховщику претензии о возмещении утраты товарной стоимости после подачи иска в суд, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Податель жалобы не учитывает, что основным условием, с которым закон связывает соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является сам факт направления потерпевшим в адрес страховщика претензии о страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что претензия, содержащая требование истца произвести страховую выплату, была получена ООО "Росгосстрах" 09 апреля 2015 года, то есть до дня предъявления иска в суд. Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановительный ремонт должна учитываться при определении размера страховой выплаты, для соблюдения досудебного порядка по требованию о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости достаточно направления претензии с требованием о страховой выплате.

Несоответствие документов, представленных в подтверждение обоснованности требований потерпевшего, требованиям законодательства к их оформлению и содержанию не может само по себе влиять на вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора и при определенных обстоятельствах может являться лишь основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являются необоснованными.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца, обратившегося за выплатой страхового возмещения, иск о взыскании с ответчика страховой выплаты удовлетворен, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения.

Ссылку представителя ответчика на положения пунктов 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, либо если установлен факт злоупотребления потерпевшим своим правом, судебная коллегия во внимание не принимает.

Таких оснований для освобождения ответчика об уплаты штрафа судебная коллегия не усматривает.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно расценил как основание для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости и исходил из характера причинённых истцу нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводов относительно несогласия с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу С.О. понесенные ею издержки, связанные с рассмотрением дела, размер которых сторонами также не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика, как не содержащая правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В. Н. Юдин

Судьи Л. Н. Галкина

И. В. Рогова