Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-6594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного представителя открытого акционерного общества "данные изъяты" Моисеенко И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2015 года, по которому постановлено: "Исковые требования Попова С,А. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" о взыскании годовой премии, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу Попова С,А. заработную плату (годовую премию) в размере "данные изъяты"., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Попова С,А. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" о взыскании годовой премии, процентов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Попов С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "данные изъяты" (далее - ОАО " "данные изъяты"") с требованиями о взыскании неначисленой и невыплаченной премиальной выплаты - годовой премии за 2014 год в размере "данные изъяты"., процентов за нарушение срока ее выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что, начиная с 2000 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволился с работы 12 января 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности "данные изъяты". Между тем, несмотря на его высокую квалификацию и высокую оценку личной эффективности работы, а также в нарушение п. 5.2 трудового договора и локального Положения о системе материального стимулирования работников по результатам работы, ответчик неправомерно не начислил и не выплатил ему данное материальное стимулирование, а также оставил без удовлетворения его письменную просьбу о выплате, поскольку п. 3.1.10 указанного Положения, как не предусматривающий начисление и выплату регулярных премиальных выплат (квартальных и годовых премий) работникам, отработавшим весь расчетный период и уволившимся по собственной инициативе (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) до момента издания приказа о выплате премии, допускает дискриминацию и явно ухудшает положение работников, проработавших безукоризненно весь учетный период и прекративших трудовые отношения до издания соответствующего приказа о премировании.

Дело рассмотрено в отсутствие Попова С.А.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" Моисеенко И.Н. иск не признал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку при расторжении трудового договора истцу было известно содержание Положения о системе материального стимулирования работников, согласно которому выплата годовой премии сотрудникам, уволившимся по собственному желанию, до издания приказа о премировании за истекший год данная выплата не производится.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО " "данные изъяты"" Моисеенко И.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку истец был ознакомлен 16.12.2014 под роспись с Положением о системе материального стимулирования работников ОАО " "данные изъяты"", следовательно, он не мог не знать, что в соответствии с Положением годовая премия не выплачивается работникам, уволившимся по собственной инициативе. Трехмесячный срок обращения в суд начинает течение со дня следующего после увольнения работника с получением окончательного расчета, то есть с 13.01.2015. Также вывод суда о том, что премии по итогам определенного периода времени установлены истцу в соответствии с п. 5 Соглашения (от 01.09.2009) об изменении условий трудового договора, не соответствует действительному содержанию данного Соглашения, так как годовая премия является стимулирующей выплатой и зависит от усмотрения работодателя, а установленный им порядок ее выплаты не может быть истолкован как дискриминация в сфере труда, что в свою очередь подтверждается судебной практикой.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО " "данные изъяты"" Моисеенко И.Н., а также Попова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от истца, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны с 15 февраля 2000 года состояли в трудовых отношениях, Попов С.А. по трудовому договору (с учетом соглашений об изменении условий трудового договора от 30.08.2013, от 30.05.2014) с 30 августа 2013 года работал в должности "данные изъяты".

Система оплаты его труда предусмотрена разделом 5 трудового договора (с учетом соглашений об изменении условий трудового договора), из которой следует, что работнику могут выплачиваться премии в сроки, порядке и в размерах, определяемых внутренними документами работодателя, в том числе разовые премии за выполнение заданий, результат которых может иметь существенное значение для работодателя, премии по итогам определенного периода времени в зависимости от качества исполнения работника условий настоящего трудового договора в течение отчетного периода времени и (или) выполнения иных условий, необходимых для выплаты такой премии, определенных соответствующим внутренним документом работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Попов С.А. уволен с работы 12 января 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец проработал в ОАО " "данные изъяты"" весь календарный 2014 год, по итогам работы за который приказом от 26.03.2015 N работникам "данные изъяты" из средств фонда оплаты труда выплачена годовая премия за 2014 год в соответствии с Положением об оплате труда работников "данные изъяты", утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, с Положением о системе материального стимулирования работников ОАО " "данные изъяты"" по результатам работы, утвержденным Решением Правления ОАО " "данные изъяты"".

Поскольку Попов С.А. уже не являлся работником ОАО " "данные изъяты"", премия по итогам работы за 2014 года ему не начислялась и не выплачивалась.

При этом тот факт, что на момент издания приказа о выплате вознаграждения по итогам работы за 2014 год истец не являлся работником ОАО " "данные изъяты"", юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

В силу ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При таких обстоятельствах, норма локального акта - Положения об оплате труда работников "данные изъяты", предусматривающая право на получение квартальных и годовой премий согласно Приложению 8 штатными работниками Общества/работниками, ранее состоявшими в трудовых отношениях с Обществом, отвечающими определенным требованиям, к которым обстоятельства увольнения истицы не относятся, применению не подлежат, поскольку названный локальный нормативный акт в данной части допускает дискриминацию и ухудшает положение работников, проработавших определенное количество времени в отчетном периоде, за который выплачивается соответствующее вознаграждение, и до истечения указанного года прекративших трудовые отношения с работодателем, ставит их в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный год.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Оснований для лишения истца премии по итогам года, предусмотренных Положением об оплате труда, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Исходя из указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты". в качестве годовой премии, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение сроков выплаты - "данные изъяты".

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, в части определенной ко взысканию суммы премии, и с принятым по делу решением, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в судебных актах других судов общей юрисдикции - несостоятельна, так как преюдициального значения в возникшем споре они не имеют, представляют собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взысканная в пользу истца компенсация за задержку выплаты денежных средств, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также принципом разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., размер которой никем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, для обращения в суд с данными исковыми требованиями, является несостоятельным, поскольку о нарушении трудовых прав со стороны ответчика истец не мог узнать ранее издания приказа о премировании - 26 марта 2015 года, а с данным иском обратился в суд - 16 июня 2015 года.

Податель жалобы не учитывает, что в соответствии с п. 3.1.11 Положения выплата премии за год роизводится не позднее 4 месяца, следующим за оцениваемым, то есть к моменту окончательного расчета с истцом в день его увольнения, указанная премия не могла быть выплачена, следовательно, о нарушении своего права истец мог узнать только после наступления предельной даты выплаты годовой премии работникам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобу представителя открытого акционерного общества "данные изъяты"" Моисеенко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов