Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-6625/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре судебных заседаний Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Фомина С.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Фомина С.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Фомин С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по "адрес") о взыскании единовременной социальной выплаты (далее - ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в УМВД России по АО, был уволен со службы 01.12.2014 по выслуге лет, которая на момент увольнения в календарном исчислении составляла 19 лет 01 месяц 15 дней. В период прохождения службы на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области он был принят на учет на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи из двух человек, с учетом жены Фоминой Л.Н. До настоящего времени ЕСВ ему не предоставлена. Полагал, что в силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся суммы, включая ЕСВ. Просил взыскать с ответчика ЕСВ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец Фомин С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Островский Г.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по АО Стенина Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в выплате ЕСВ Фомину С.Ю. не отказано, она будет предоставлена в порядке очередности.

Суд вынес выше указанное решение, с которым не согласился Фомин С.Ю. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в заявлении. Кроме того, полагает, что судом дано неверное толкование положениям ч.1 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что спорные правоотношения связаны непосредственно с прохождением истцом службы в органах внутренних дел, на данные правоотношения распространяется трудовое законодательство, следовательно, при увольнении со службы ему должны быть выплачены все причитающиеся суммы, включая ЕСВ.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Архангельской области Стенину Е.А., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Фомин С.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 04.02.1993 по 04.12.1995 и с 28.10.2002 по 01.12.2014.

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Фомин С.Ю. уволен со службы по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 01.12.2014.

Выслуга лет Фомина С.Ю. на дату увольнения в календарном исчислении составляла 19 лет 01 месяц 15 дней, в льготном исчислении - 26 лет 08 месяцев 03 дня.

Материалами дела также подтверждается, что 20.09.2012 Фомин С.Ю. обратился на имя начальника УМВД России по АО с заявлением о принятии его на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимых документов.

Согласно выписке из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.Ю. был принят на учет на получение ЕСВ с семьей составом из двух человек.

До настоящего времени ЕСВ ему не предоставлена.

Разрешая заявленные Фоминым С.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ЕСВ производится в порядке очередности, исходя из даты принятия сотрудников на соответствующий учет, очередь истца на получение ЕСВ на момент рассмотрения спора в суде не подошла, доказательств нарушения очередности предоставления ЕСВ не имеется, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч.6 ст.4 названного Федерального закона).

Согласно ч.5 ст.4 данного закона Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Как указано в п. 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Согласно п.31 Правил единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Таким образом, учет сотрудников для получения ЕСВ носит заявительный характер, очередность предоставления выплаты зависит, в том числе от даты постановки сотрудника на учет, определяемой по дате приема заявления сотрудника.

По делу установлено, что Фомин С.Ю. продолжает состоять на учете для получения ЕСВ, в выплате ЕСВ ему ответчик не отказывал. При этом обстоятельства, указывающие на нарушение существующей очередности, не установлены.

Поскольку в силу выше приведенных норм права предоставление единовременной социальной выплаты, в том числе в связи с прекращением службы, осуществляется в порядке очередности, то внеочередное предоставление ЕСВ приведет к нарушению прав иных граждан, принятых на учет ранее истца, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о праве истца получить ЕСВ в порядке очередности, судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.140 Трудового кодекса РФ являются необоснованными, по сути, они сводятся к неправильному пониманию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, вопросы жилищного обеспечения сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (статья 44), Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 "Об утверждении Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", то есть специальными нормативными актами, в связи с чем, нормы Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. При этом вопросы оплаты труда сотрудника полиции предметом настоящего спора не являются.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

И.А. Пыжова