Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Бланару Е. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова М.А. Ганиевой О.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"иск Михайлова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Михайлова М.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

В иске Михайлову М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании расходов по оценке в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

определила:

Михайлов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вследствие произошедшего 2 июля 2015 года страхового события: дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Ответчик страховую выплату не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем Михайлов М.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. расходы по проведению оценки - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, неустойку за период с 3 августа 2015 года по день вынесения решения судом.

Истец Михайлов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, в представленном суду отзыве просило в иске отказать.

Третье лицо Попов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не согласилась представитель истца Ганиева О.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность направления ООО "Росгосстрах" в адрес истца ответов на заявление о страховом случае и претензию, нарушение ответчиком установленного законом срока для дачи ответа на претензию страхователя. Не согласна с выводом суда о несоблюдении истцом пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылается на указание истцом в заявлении о страховом случае на осуществление страховой выплаты в безналичной форме путем почтового перевода. Считает незаконным отказ суда во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, поскольку необходимость проведения экспертизы для определения размера ущерба была обусловлена неправомерным поведением ответчика. Ссылается на добросовестность истца, который действовал в рамках закона. Кроме того указывает на необоснованность приобщения к материалам дела возражений на иск, поданных неуполномоченным на то лицом. Приложенные к возражениям копии документов считает ненадлежащими доказательствами, которые не могут быть приняты судом при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" Петрунин И. В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить постановленное по делу решение без изменения

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 июля 2015 года в 20 часов 10 минут в поселке "адрес" произошло ДТП, в ходе которого Попов А.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты", при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца "данные изъяты" г/н "данные изъяты", в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России "Котласский" от 2 июля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.Ю. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что действия водителя Попова А.Ю. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновного в ДТП водителя Попова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Михайлов М.А. 09 июля 2015 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 13 июля 2015 года.

14 июля 2015 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав, что заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО для владельцев транспортных средств, а именно: Михайлов М.А. не предоставил страховщику для осмотра транспортное средство, копию водительского удостоверения и банковские реквизиты.

Истец 7 августа 2015 года обратился к ИП Мелентьеву О.С. для проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Мелентьева О.С. N 00019 от 12 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб.

24 августа 2015 года истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которые получены ответчиком 26 августа 2015 года.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, Михайлов М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статьями 1, 7, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в пользу Михайлова М.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании со страховщика расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на недобросовестность истца, злоупотребление им правом, с чем не согласилась представитель истца, подав апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с выводом суда о непредоставлении истцом банковских реквизитов счета для перечисления страховой выплаты, податель жалобы ссылается на указание истцом в заявлении на осуществление выплаты страхового возмещения в безналичной форме путем почтового денежного перевода.

Согласно ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В силу абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из заявления Михайлова М. А. следует, что им избрана безналичная форма расчетов.

Положения ст. 861 ГК РФ и абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО такой формы исполнения обязательств по договору ОСАГО как почтовый денежный перевод, не предусматривают.

Сведения о направлении в ООО "Росгосстрах" банковских реквизитов Михайловым М.А. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что непредставление Михайловым М.А. банковских реквизитов, необходимых для выплаты страхового возмещения, освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оценке в пользу истца со ссылкой на его недобросовестность.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из дела, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организовал, в связи с чем для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Мелентьеву О.С.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ИП Мелентьева О.С. N 00019 от 12 августа 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении истцом правом и преднамеренном совершении им действий, направленных на причинение вреда страховой компании.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора Михайлов М.А. объективно не знал сумму причиненного в результате ДТП ущерба. Тот факт, что стоимость услуг оценщика превышает установленную в процессе проведения исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на независимую экспертизу.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. должны быть включены в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Михайлова М.А. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

При указанных обстоятельствах размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины составит "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов в обоснование своих возражений относительно требований истца, являются ненадлежащими доказательства, не состоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года отменить в части, вынести по делу новое решение, которым.

иск Михайлова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Михайлова М.А, страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

В иске Михайлову М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Е. М. Бланару

И. В. Рогова