Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Дивина Н.В.,

судей Маслова Д.А. и Хмара Е.И.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " А" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2015 года, которым, постановлено:

"Иск П к Мэрии "адрес", ООО " А" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " А" в пользу П в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты", "данные изъяты" расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении иска П к Мэрии "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

П обратился в суд с иском к Мэрии "адрес", обществу с ограниченной ответственностью " А" (далее - ООО " А") о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 апреля 2015 года истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "VOLKSWAGEN VENTO", государственный номер N, в районе "адрес" в "адрес" совершил съезд в выбоину (яму) на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Биниса" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба составили "данные изъяты". Ответственность за вред, причиненный автомобилю, лежит на ответчиках, не обеспечивших безопасное состояние участка дороги, на котором произошло ДТП.

Истец П, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца К в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мэрия "адрес", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель К с иском не согласилась, указав на то, что муниципальный контракт на содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, заключен с ООО " А", которое и должно нести ответственность за причиненный вред.

Представитель ООО " А" Я с иском не согласилась, указав на то, что вред подлежит возмещению с ОАО " Р", с которым заключен договор субподряда на обслуживание спорного участка автодороги.

Третье лицо ОАО " Р", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО " А", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что в силу муниципального контракта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО " А" является именно той организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Полагает, что в силу положений представленного в материалы дела договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО " Р", именно эта организация приняла на себя обязательства по содержанию дороги, где произошло ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО " Р".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец П, ответчик ООО " А", третье лицо ОАО " Р", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К и представителя ответчика Мэрии "адрес" Р, полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 года в 20 часов 40 минут в "адрес" в районе "адрес" П, управляя автомобилем "VOLKSWAGEN VENTO", допустил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 07 апреля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанном участке на момент ДТП, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 07 апреля 2015 года, на проезжей части имелась выбоина длиной 1,2 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,15 м., превышающая предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог допустимый ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Из справки о ДТП следует, что повреждены резина переднего и заднего правого колеса, колесные диски транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Биниса" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере "данные изъяты", на оценку ущерба понесены расходы в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ООО " А", суд первой инстанции пришел к выводу, что именно данное юридическое лицо ответственно за содержание спорного участка дорожного полотна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией "адрес" и ООО " А" заключен муниципальный контракт N-Д, по условиям которого ООО " А" обязалось выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования " "адрес"" в 2015 году, включая вышеуказанный участок дороги.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по содержанию автодороги на участке в районе "адрес" в "адрес" лежит на ООО " А" в силу муниципального контракта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1, 4.3 которого ООО " А" обязалось выполнять работу по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог, обеспечивать оперативное принятие мер к безопасности движения и ликвидации обнаруженных дефектов.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, и факта ненадлежащего им содержания участка дорожного покрытия, повлекшее причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно возложена судом первой инстанции на организацию, которая по муниципальному контракту приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО " А".

Ссылка ООО " А" в апелляционной жалобе на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда N на выполнение работ по сезонному содержанию дорожной инфраструктуры с ОАО " Р", выводы суда не опровергает. Данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием освобождения генерального подрядчика от возмещения вреда, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед ним субподрядчиком. Поскольку по общему правилу в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 706 ГК РФ, статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " А" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Д.А. Маслов

Е.И. Хмара