Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Бланару Е. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО15 ФИО16 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"иск Ставрова Д.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ставрова Д.В. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за период с 27 июля 2015 года по 5 октября 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В иске Ставрова Д.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

определила:

Ставров Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "данные изъяты" г/н "данные изъяты", под управлением Мамедсеидова А.Ш., и мотоцикла "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением Ставрова Д.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ, виновного в ДТП Мамедсеидова А.Ш. - в ООО "Росгосстрах". Ставров Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец направил в его адрес претензию, приложив экспертное заключению ИП Мелентьева О.С. N 00023 от 27 августа 2015 года. Требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения, в связи с чем Ставров Д.В. обратился в суд и просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению экспертного заключения - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, неустойку за период с 27 июля 2015 года по день вынесения решения судом.

Истец Ставров Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Лихачева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в представленных возражениях указало на несогласие с иском, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просило об их уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьи лица Мамедсеидов А.Ш., Алиев В.И.о., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направило.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым в части размера страхового возмещения не согласилась представитель истца Ганиева О.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда об осуществлении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке, поскольку страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд. Указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Кроме того, ссылается на необоснованность приобщения судом к материалам дела возражения на иск и приложенных к ним копий документов, которые не являются надлежащими доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющих установить наличие у представителя ответчика полномочий на подачу возражений от имени страховой компании.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 июня 2015 года в 18 часов 50 минут на "адрес" произошло ДТП, в ходе которого Мамедсеидов А.Ш., управляя автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты", при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу истца "данные изъяты" г/н "данные изъяты", под управлением Ставрова Д.В., совершив с ним столкновение, в ходе чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" по делу об административном правонарушении от 26 июня 2015 года Мамедсеидов А.Ш. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ООО "Росгосстрах", истца - в АО "СОГАЗ".

Ставров Д.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, которые получены ответчиком 06 июля 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО истец обратился к эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Мелентьева О.С. N 00023 от 27 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта составили "данные изъяты" руб.

1 сентября 2015 года Ставров Д.В. направил в адрес страховщика претензию с приложенным к ней заключением эксперта в обоснование требований, которые получены ответчиком 4 сентября 2015 года.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была произведена, истец 14 сентября 2015 года обратился в суд с настоящим иском (принято к производству суда 16 сентября 2015 года).

Ответчик, признав события страховым случаем, 23 сентября 2015 года выплатил Ставрову Д.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статьями 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об осуществлении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. произведена ответчиком в добровольном порядке до того момента, как ему стало известно об обращении Ставрова Д.В. в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что Ставров Д.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате 06 июля 2015 года.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен. Как не было совершено юридически значимых действий по рассмотрению претензии истца, полученной Страховщиком 4 сентября 2015 года.

Выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. произведена ответчиком только 23 сентября 2015 года, то есть в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая, равно как и размер, объем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ответчик не оспаривал. Вместе с тем, согласившись с его оценкой, он выплатил страховое возмещение за пределами установленного законом срока и в ходе разбирательства дела в суде.

Таким образом, со стороны АО "СОГАЗ" фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Что указывает на то, что выводы суда о частичном исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в добровольном порядке, являются ошибочными.

По результатам рассмотрения дела суд, оценив представленное истцом заключение эксперта ИП Мелентьева О.С. N 00023 от 27 августа 2015 года, признал обоснованными требования Ставрова Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., однако в связи с перечислением ответчиком денежной суммы "данные изъяты" руб. на счет истца до вынесения судом решения по делу, отказал в удовлетворении требований в указанной части, с чем не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части - отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, за пределами установленного законом срока и в ходе разбирательства дела в суде, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб./2).

В апелляционной жалобе представитель истца также ссылается на необоснованность снижения судом размера подлежащей к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до "данные изъяты" руб. При этом суд обоснованно посчитал указанную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для пересмотра установленного судом судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов в обоснование своих возражений относительно требований истца, являются ненадлежащими доказательства, не состоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом указанных обстоятельств размер взыскиваемой с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственной пошлины составит "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 октября 2015 года отменить в части, вынести по делу новое решение, которым.

иск Ставрова Д.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ставрова Д.В. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 27 июля 2015 года по 5 октября 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ставрова Д.В. страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Е. М. Бланару

И. В. Рогова