Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Дураковой Г.Е. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Клышовой Ю.А. к Дураковой Г.Е. о взыскании недоплаченных по договору купли-продажи денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дураковой Г.Е. в пользу Клышовой Ю.А. недоплаченную по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд - "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Клышова Ю.А. обратилась с иском к Дураковой Г.Е. о взыскании недоплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи Байбак О.А., Клышова Ю.А., действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Клышова Д.Д. (продавцы) продали, а Дуракова Г.Е. (покупатель) купила квартиру по адресу "адрес" ул. "адрес" "адрес". Стоимость квартиры по договору была определена в сумме "данные изъяты" рублей. Однако фактически было получено от ответчика "данные изъяты" рублей при подписании договора, а затем еще "данные изъяты" рублей, в связи с чем просит взыскать "данные изъяты" рублей.

Истец Клышова Ю.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Калинина М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцу при заключении договора купли продажи квартиры не доплатили "данные изъяты" рублей, которые ответчик передала риэлтору Лобанцеву С.А. После судебного заседания по уголовному делу по обвинению Лобанцева С.А. в мошенничестве и присвоении указанных "данные изъяты" руб., часть денег в общем размере "данные изъяты" руб. он передал через своего защитника истцу.

Представитель истца Зиновьева Е.В. исковые требования также поддержала в полном объеме, пояснила, что указанную недостающую сумму Дуракова Г.Е. необоснованно передала риэлтору Лобанцеву С.А., хотя последний не имел полномочий от истца на получение и передачу денег, в связи с чем при заключении договора купли-продажи квартиры денежные средства были переданы не в полном объеме, что также подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Лобанцева С.А.

Ответчик Дуракова Г.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях с иском не согласилась, ссылалась на выплату денежной суммы по договору купли-продажи в полном объеме, пояснила, что передала "данные изъяты" руб. при подписании предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, затем в начале ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" руб. - через представителя Клышовой Ю.А. - Лобанцева С.А., "данные изъяты" руб. - при регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Варзугин А.Г. с иском не согласился по тем же основаниям.

Третье лицо Байбак О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ деньги передавались им уже после регистрации договора купли-продажи в УФРС г. Коряжмы в размере "данные изъяты" руб., именно тогда и узнали о недоплате в сумме "данные изъяты" руб.

Третье лицо Лобанцев С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, на который сослался суд в оспариваемом решении, был постановлен при рассмотрении дела в особом порядке, при его вынесении судом не проводилось исследование доказательств и не осуществлялась их оценка. Следовательно, в основу оспариваемого решения положены доказательства, которые не были предметом непосредственного исследования судом, что нарушает положения ст.67 ГПК РФ.

Суд не дал надлежащей оценки представленным договору купли- продажи квартиры и расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, которые однозначно подтверждают факт полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанной сделке. Подписи истца и третьего лица в данных документах также подтверждают факт отсутствия у истца к ответчику претензий по договору купли - продажи. Подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ года и подлинность подписей в ней истцом не оспаривались.

По мнению ответчика, факт полного расчета по договору купли-продажи также подтверждается распиской, составленной Лобанцевым С.А. о получении в долг денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей от истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Клышова Ю.А. имея намерения продать квартиру по адресу "адрес" ул. им. "адрес" "адрес", заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП Лобанцевым С.А. договор на оказание услуг, по которому последний обязался оказать услугу по подбору покупателя на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Клышовой Ю.А., Байбак О.А. (продавцы) и ответчиком Дураковой Г.Е. (покупателем) был заключен предварительный договор купли продажи квартиры по адресу "адрес" ул. им. "адрес" "адрес", по которому стороны не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор.

В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры была определена в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Клышова Ю.А. получила от Дураковой Г.Е. в счет продажи вышеуказанной квартиры "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Байбак О.А., Клышова Ю.А., действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Клышова Д.Д. (продавцы) продали, а Дуракова Г.Е. (покупатель) купила квартиру по адресу "адрес" ул. им. "адрес" "адрес".

При этом, исходя из п. 4 данного договора и подписей Байбак О.А., Клышовой Ю.А. на нем, Байбак О.А. и Клышова Ю.А. получили от Дураковой Г.Е. денежные средства за квартиру полностью в сумме "данные изъяты" рублей.

Факт полной оплаты Дураковой Г.Е. за проданную квартиру также подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Байбак О.А., Клышовой Ю.А. от ответчика денежных средств в полном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнила надлежащим образом свою обязанность по оплате стоимости квартиры в полном объеме, в связи с чем взыскал с нее в пользу истца 162000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период после заключения предварительного договора и до заключения основного договора, Лобанцев С.А., введя в заблуждение ответчика, ссылаясь на то, что продавец Клышова Ю.А. требует доплаты по предварительному договору, получил от Дураковой Г.Е. для передачи истцу "данные изъяты" рублей, но полученные денежные средства не передал Клышовой Ю.А., а использовал их по своему усмотрению.

Данные обстоятельства, подтверждены объяснениями ответчика, при рассмотрении настоящего спора, а также ее объяснениями и объяснениями ФИО11 при расследовании уголовного дела.

Обстоятельства незаконности получения денежных средств Лобанцевым С.А. от Дураковой Г.Е. в размере "данные изъяты" рублей, также установлены вступившим в законную силу приговором Коряжемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лобанцев С.А. признан виновным в совершении преступления, в том числе и в отношении Дураковой Г.Е., предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, денежные средства в пользу Дураковой Г.Е. с Лобанцева С.А. не взыскивались.

Исходя из этого, факт передачи денежных средств в "данные изъяты" рублей от Дураковой Г.Е. Лобанцеву С.А. для передачи Клышовой Ю.А. в счет оплаты за квартиру подтвержден.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в день заключения основного договора (л.д.19) следует, что Лобанцев С.А. взял двести двадцать тысяч рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ в долг у Клышовой Ю.А.

При этом из объяснений Лобанцева С.А. данных в рамках уголовного дела, а также пояснений истца Клышовой Ю.А. и ответчика Дураковой Г.Е. в рамках настоящего дела следует, что указанная расписка была написана Лобанцевым С.А. в счет возращения денежных средств, полученных им от Дураковой Г.Е. для передачи Клышовой Ю.А., с чем последняя согласилась.

Данные обстоятельства были известны Клышовой Ю.А. при подписании договора купли продажи квартиры и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате стоимости квартиры ответчиком.

Отсутствие иных отношений по данной расписке между истцом и Лобанцевым С.А., в частности договора займа, не отрицалось указанными лицами.

При таких обстоятельствах, истец приняла исполнение обязательств на сумму "данные изъяты" рублей от Лобанцева С.А.

Уменьшение исковых требований истцом при рассмотрении настоящего спора до "данные изъяты" рублей также было связано с тем, что Лобанцевым С.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были возвращены истцу в счет уплаты "данные изъяты" рублей.

Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен сторонами в надлежащей форме, договором установлены все существенные условия, обязательства покупателем по оплате приобретенной квартиры исполнены в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорных денежных средств у суда не имелось.

На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным, в виду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании спорных денежных средств с Лобанцева С.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Клышовой Ю.А. к Дураковой Г.Е. о взыскании недоплаченных по договору купли-продажи денежных средств оставить без удовлетворения".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова