Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Бланару Е.М., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Р. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"иск Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за период с 16 июня 2015 года по 19 августа 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 5 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за оценку им уплачено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по проведению оценки - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф, неустойку за период с 16 июня 2015 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебное заседание истец Б. не явился, его представитель Л.Л. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в остальном требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на добровольное исполнение обязательств по договору страхования. Полагал, что разумная стоимость оценки с учетом среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которая и была выплачена ответчиком. Ссылался также на то, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра автомобиля истца, но потерпевший уклонился от него, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Третьи лица Л.С., Ш. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Росгосстрах" Р. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует неисполнение обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и несоответствие приложенного к претензии экспертного заключения требованиям закона. Поскольку транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено и не были представлены какие-либо документы, позволяющие определить размер страхового возмещения, по представленным истцом сведениям страховщик не мог определить размер ущерба и произвести страховое возмещение. Разумное вознаграждение по оценке ущерба, с учетом цен, сложившихся в регионе, включая стоимость судебной экспертизы, полагает, не должно превышать сумму "данные изъяты" руб. Действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в силу п. 43 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика П., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2015 года в "адрес" произошло ДТП, в ходе которого Л.С., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выдержал необходимый боковой интервал при разъезде с автомобилем истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ш., совершив с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, нарушившим требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП, является Л.С., который постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 18 мая 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая 22 мая 2015 года истец обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 25 мая 2015 года.

При этом в заявлении истец указал, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении.

Наступление страхового случая ответчик ООО "Росгосстрах" не оспаривал, между тем самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования 23 июня 2015 года истец обратился к ИП М. за оценкой для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП М. N от 26 июня 2015 года составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

За услуги по оценке истцом было уплачено ИП М. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

6 июля 2015 года истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которые получены ответчиком 8 июля 2015 года.

По истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что платежным поручением N от 13 июля 2015 года ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на законе, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору страхования надлежаще не исполнил. Его доводы о непредоставлении истцом автомобиля на осмотр и невозможности произвести выплату страхового возмещения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события (страхового случая).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз.3 п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По делу видно, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов истец обратился к ответчику, с учетом даты получения, 25 мая 2015 года. В этот же день истец представил свое приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства. Между тем ответчик не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, его осмотр и проведение независимой технической экспертизы (оценки) не организовал, настаивал на предоставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по делу не представлено бесспорных, достаточных и допустимых доказательств тому, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе тем, как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По делу видно, что истец представил страховщику документы, как подтверждающие наступление страхового случая, так и предоставляющие возможность определить размер убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля в ДТП (Акт осмотра автомобиля с перечнем повреждений, справка о ДТП с указанием обстоятельств его совершения и перечня повреждений автомобиля).

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Поэтому расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке, суд обоснованно включил в размер страхового возмещения, определив общую сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При этом суд также правомерно указал на то, что необходимость проведения оценки была обусловлена поведением ответчика, поэтому они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установив, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, однако необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме не произвел, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты по делу не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно взыскал с ответчик штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому суд, установив, что ответчик выплату страхового возмещения просрочил, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 июня 2015 года по 19 августа 2015 года.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, каких-либо новых данных, которые не были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, не содержат, выводы суда они не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, поэтому основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.М. Бланару

И.В. Рогова