Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца (ответчика) Завещевской Н.И. и ответчиков (истцов) Мелентьева С.С. и Мелентьевой О.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Завещевской Н.И. к Завещевскому А.И., Мелентьеву С.С., Мелентьевой О.Н. об определении порядка пользования жилым домом отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мелентьева С.С., Мелентьевой О.Н. к Завещевской Н.И. и Завещевскому А.И. о выделении долей в жилом доме и земельном участке и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Завещевская Н.И. обратилась в суд с иском к Завещевскому А.И. и Мелентьеву С.С., Мелентьевой О.Н. об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения, однако во внесудебном порядке отказываются определить порядок пользования жилым помещением. Просит определить порядок пользования жилым домом, установив, что комната N площадью "данные изъяты" кв.м. переходит в ее пользование. С ответчиков просит взыскать судебные расходы за составление иска в размере "данные изъяты" рублей и уплаченную госпошлину.

В ходе рассмотрения дела ответчики Мелентьев С.С. и Мелентьева О.Н. заявили встречные требования к Завещевской Н.И. и Завещевскому А.И. о выделении долей в жилом доме и земельном участке и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются супругами, ведут совместное хозяйство, проживают совместно, являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в связи с чем просят выделить им комнату N площадью N кв.м и комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, обязать ответчиков выкупить их "данные изъяты" кв.м., находящихся в составе комнат N и 3. Также просят выделить им половину участка, граничащую с участком по "адрес", т.к. на этой половине находится гараж ( "данные изъяты" года постройки), принадлежащий им, скважина, вырытая в "данные изъяты" году, гараж и другие хозяйственные постройки. Кроме этого просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, т.к. последние препятствуют доступу на их "данные изъяты" кв.м уже более "данные изъяты" лет. В связи с переездом в "адрес" они не могут разместить свою мебель, которая хранится в гараже, что приводит к ее порче, а они испытывают переживания.

В судебном заседании истец (ответчик) Завещевская Н.И. заявленные требования поддержала, уточнила номер комнаты, которую просит выделить ей в пользование - N. Указала, что в настоящее время вход в ее комнату имеется только через комнаты N и 2, но в дальнейшем, после решения суда она сделает отдельный вход в свою комнату со стороны улицы. Встречные требования Мелентьевых не признала, указала, что препятствий в пользовании жилым помещением она им не чинит, раздел земельного участка предлагает сделать путем проведения межевания и после согласования со всеми собственниками. Указала, что постройки на земельном участке Мелентьевы возвели без получения согласия других собственников. Возражала против требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в данном доме она не проживает и никакие права Мелентьевых не нарушала.

Ответчик Завещевский А.И. в судебном заседании требования Завещевской Н.И. признал, указал, что он со своей семьей занимает комнату N в указанном доме, возражений по поводу предоставления в пользование Завещевской Н.И. комнаты под N не имеет, при условии, что она сделает отдельный вход в свою комнату со стороны улицы. Требования Мелентьевых не признал, указал, что пользуется комнатой N через комнату под N и не согласен делать отдельный вход в свою комнату с улицы. На выкуп части доли не согласен, возражает также против раздела земельного участка. Требования Мелентьевых о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Ответчики (истцы) Мелентьев С.С. и Мелентьева О.Н. в судебном заседании против требований Завещевской Н.И. о выделении ей в пользование комнаты под N не возражали, при условии, что она сделает отдельный вход в свою комнату со стороны улицы. На своих требованиях настаивали, указали, что не могут в полном объеме пользоваться комнатой N, поскольку через нее осуществляет проход в свою комнату N ответчик Завещевский А.И.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились Завещевская Н.И., а также Мелентьев С.С. и Мелентьева О.Н. в поданных апелляционных жалобах просят отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Завещевская Н.И., указала, что суд неправомерно не выделил в её пользование комнату N.

При разрешении заявленных требований суд должен был учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Из материалов дела усматривается, что фактический порядок пользования спорным жилым домом не мог сложиться между сторонами, поскольку истец не проживала в спорной комнате N из-за действий ответчиков. Пользование ответчиками комнатой N ущемляет права истца.

Также полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установилне все юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение процессуального закона.

В своей апелляционной жалобе Мелентьев С.С. и Мелентьева О.Н. указали, что они являются супругами и ведут совместное хозяйство, что свидетельствует о возможности выделения им отдельного земельного участка. Площадь их долей земельного участка превышает минимальную площадь земельного участка, указанную в Правилах землепользования и застройки городского округа "Котлас". Доступа в комнаты N и N у них нет, они закрыты на замок. Настаивают на прекращении общедолевой собственности на спорное имущество и выделении их долей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Завещевская Н.И., Завещевский А.И., Мелентьев С.С. и Мелентьева О.Н. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Они же являются собственниками земельного участка, расположенного по тому же адресу в размере по ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом - одноэтажный, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую площадь "данные изъяты" кв.м., состоит из жилых комнат: N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м; кухни (помещение N) площадью 11,1 кв.м, и пристройки, в которой располагается холодный коридор и туалет. Отопление в доме печное, при этом печь располагается только в комнатах "данные изъяты" и "данные изъяты". Комнаты "данные изъяты" и "данные изъяты" являются смежными, проход в которые осуществляется только через помещение N - кухню. Отдельного входа комната под N не имеет.

Фактически в настоящее время сложился порядок пользования указанного дома: Мелентьев С.С. и Мелентьева О.Н. пользуются помещениями N (комната) и N (кухня). Завещевская Н.И. и Завещевский А.И. постоянно не проживают в спорном доме.

Заявляя требования об определении порядка пользования домом Мелентьевы просят определить им в пользование комнату ( N) и кухню ( N), Завещевская Н.И. - комнату ( N).

Отказывая в удовлетворении как первоначально заявленных требований, так и встречных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Разрешая требования о порядке пользования жилым домом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с заявленными требованиями Завещевская Н.И. и Завещевский А.И. в спорном доме не проживали, между всеми сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

В указанном доме на каждого собственника приходится по "данные изъяты" кв.м общей площади, из которых "данные изъяты" кв. м жилой площади.

Учитывая то обстоятельство, что выделение на долю каждого собственника отдельного жилого помещения, соответствующего его доле, невозможно, порядок пользования квартирой не сложился, судебная коллегия полагает, что определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников указанного жилого помещения, не представляется возможным.

Также суд правильно указал, что не может быть определен порядок пользования спорным домом по предложенному Мелентьевыми варианту в соответствии с которым общее имущество - кухня, перейдет только в их пользование, что противоречит положениям ст. 247 п.2 ГК РФ, а выделение в их пользование только жилого помещения - комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м явно несоразмерно их доле в праве собственности на спорное жилое помещение ( "данные изъяты" кв.м = "данные изъяты" кв.м. х2).

При таких обстоятельствах, определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенным истцом и ответчиками вариантам невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов всех собственников жилого помещения.

Кроме этого, как обоснованно указал суд, Завещевский А.И., Мелентьев С.С. и Мелентьева О.Н. указали, что не имеют возражений против удовлетворения требований Завещевской Н.И., в случае если она сделает вход в комнату N со стороны улицы, что фактически свидетельствует о варианте раздела дома между сособственниками, а не порядка пользования между ними. Однако требования о разделе жилого дома не были предметом рассмотрения по настоящему делу, не были сторонами представлены возможные варианты его раздела с выделением в натуре каждому из сособственников конкретных помещений.

Разрешая требования Мелентьевых о выделении долей земельного участка, суд первой инстанции также оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Как следует из материалов дела, границы общего земельного участка не определены, реальный раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, также между сторонами не произведен, в связи с чем произвести выдел земельного участка, соответствующий доле каждого из сособственников в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Завещевской Н.И., Мелентьева С.С., Мелентьевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова