Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Хмара Е.И., при секретаре Шиловской И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 декабря 2015 года дело по частной жалобе директора МП "данные изъяты" Слотина С.Ю. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 09 октября 2015 года, которым, заявление Васина В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с муниципального предприятия "данные изъяты" в пользу Васина В.М. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Васин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального предприятия "данные изъяты" (далее - МП "данные изъяты") судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2015 года были удовлетворены его требования к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по настоящему делу он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., на оформление доверенности в размере "данные изъяты". и составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты"., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Васин В.М. настаивал на удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МП "данные изъяты" по его просьбе. В письменном отзыве он полагал заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен директор МП "данные изъяты"" и просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы он ссылается на незаконность определения суда, настаивая на том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и противоречат критериям разумности; суд не исследовал и не дал оценки доказательствам, представленным МП "данные изъяты"", не привел мотивы, по которым спор является сложным, не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то, что дело рассмотрено по итогам одного судебного заседания; после восстановления на работе Васин В.М. тут же потребовал расторжения договора по соглашению сторон; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя истца могли быть взысканы только в случае наличия в материалах дела оригинала доверенности; не согласен с требованием о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, так как данное требование Васин В.М. мог заявить в просительной части искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2015 года удовлетворены требования Васина В.М. к МП "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По указанному делу заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., на оформление доверенности в размере "данные изъяты"., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя заявление Васина В.М. и взыскивая в его пользу с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, судебные расходы в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции правильно исходил из проделанного представителем объема работы и требований разумности, а также признав расходы за оформление доверенности в сумме "данные изъяты" необходимыми судебными расходами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия находит доводы подателя частной жалобы несостоятельными.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался указанной нормой закона и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было учтено, что представитель истца подготовил исковое заявление и пояснения к нему, принимал участие в судебном заседании 30-31 июля 2015 года, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов Васин В.М. мог заявить в исковом заявлении, несостоятельны, поскольку это является правом истца, а не его обязанностью, а в с соответствии с нормами ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе обратиться в суд с письменным ходатайством о взыскании судебных расходов.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Доводы жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым спор является сложным, на размер взысканных судом судебных расходов не влияют. Спор о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором и не может являться "типичным", как ошибочно полагает истец.

Суд учел объем оказанных услуг, в том числе и то обстоятельство, что спор был рассмотрен в одном судебном заседании, и снизил заявленный истцом размер расходов на оказание юридической помощи.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности спора, принципов разумности и добросовестности определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является правильным. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд также правильно взыскал в пользу истца расходы, понесенные на оформление доверенности в размере "данные изъяты"., признав их необходимыми расходами, поскольку в удовлетворении требований МП "данные изъяты" отказано полностью, а в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Отсутствие в материалах дела оригинала доверенности не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании необходимых расходов понесенных истцом на оформление доверенности. Кроме того, в материалах дела имеется оригинал справки - приложения к реестру для регистрации нотариальных действий, подтверждающий, что Васин В.М. уплатил 14.07.2015 года за оформление доверенности "данные изъяты".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу возмещения судебных расходов, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу директора МП "данные изъяты" Слотина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Е.И.Хмара