Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Хмара Е.И., с участием прокурора Лепеха К.В ... при секретаре Шиловской И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"" Хартукова А.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", государственную пошлину в возврат "данные изъяты" и судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты" с перечислением денежных средств на счет ребенка, открытый в учреждении Сбербанка России."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" (далее - ГБУЗ АО " "данные изъяты"") и просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в размере "данные изъяты". и "данные изъяты" малолетней ФИО2 с перечислением денежных средств на счет ребенка, открытый в учреждении Сбербанка России, возместить расходы по оплате судебной экспертизы и банковской комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению, ссылаясь на то, что при ведении наблюдения во время беременности в женской консультации ей не было уделено должного внимания на перенесенное ею ОРЗ на сроке 15 недель, не было анализа умеренного многоводия, отсутствовали обоснование и объяснение ХПН, что могло бы предположить о наличии инфекции у плода, в период родов не проводилось КТГ-мониторирование, что позволило бы судить о состоянии плода в родах, в результате ее дочь ФИО2 родилась с оценкой по Апгар "данные изъяты" балл, ей проводились реанимационные мероприятия в условиях родильного зала и отделения новорожденных, на третьи сутки ребенка перевели на лечение в ГБУЗ АО " "данные изъяты"" с диагнозом: "данные изъяты", ребенку была установлена группа инвалидности, ее дочь стала инвалидом вследствие врачебных ошибок. В настоящее время ребенок не передвигается, не может полноценно развиваться, общаться с семьей, детьми, ее диагноз требует длительного лечения. Она вынуждена постоянно находиться с ребенком, ухаживать за ним, очень переживает за его будущее. Причиненные нравственные и физические страдания изменили привычный уклад семьи, она стала раздражительной, избегает общества родственников и соседей.

В судебном заседании истец и ее представитель Воронцова Т.А. и законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - Дёмочкин Ю.А. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Представители ответчика ГБУЗ АО " "данные изъяты"" Мазанкин Д.Н., Толкачева М.А. и Поповец Н.В. иск не признали, полагая, что действия медицинских работников соответствовали стандартам оказания медицинской помощи, доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья ребенка и действиями врачей истцом не представлено, а дефекты оказания терапевтической помощи самой ФИО1 не имели неблагоприятных последствий для истца и ее плода.

Третьи лица на стороне ответчика Зинченко С.С., Кусленко А.Ф., Климов О.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. Климов О.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика и просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на необоснованность решения суда и неполное исследование доказательств, незаконность взыскания штрафа, поскольку с претензией истец в учреждение не обращался, а также экспертным заключением не определена степень причиненного вреда здоровью ребенку, связанного с дефектами оказания медицинской помощи, в решении суда не отражено, каким образом Дёмочкиной С.В. мог быть причинен моральный вред именно дефектом оказания медицинской помощи при КТГ-мониторинг.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Воронцовой Т.А., которая считала доводы жалобы ответчика и дополнений к ней несостоятельными и просила об оставлении решения суда без изменения, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений на нее и.о. прокурора города Новодвинска Коноплева С.А., заслушав заключение прокурора Лепеха К.В ... полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" в рамках обязательного медицинского страхования оказывало ФИО1 медицинские услуги по ведению наблюдения в период беременности с ДД.ММ.ГГГГ (со срока беременности 5-6 недель), в период беременности ДД.ММ.ГГГГ оказывало амбулаторную терапевтическую помощь и помощь по родоразрешению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь - ФИО2. При рождении у ребенка были выявлены множественные стигмы дизэмбриогенеза и врожденные пороки развития.

ДД.ММ.ГГГГ ребенку установлена инвалидность.

Из заключения экспертов АО " "данные изъяты"" по жалобе истца следует, что на этапе оказания медицинской помощи при наблюдении за беременностью и в период родов ФИО1 были выявленные дефекты, которые не повлияли на исход ее беременности и родов. В родах было однократно проведено КТГ с неверной трактовкой результатов.

Согласно заключению N судебно-медицинской экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения " "данные изъяты"" при оказании медицинской помощи ФИО1 в родах только однократно был выполнен КТГ-мониторинг ее плода. У ФИО1 имелись показания не к однократной записи КТГ, а постоянному контролю за состоянием плода в родах. При постоянном мониторинге КТГ за состоянием плода в родах могли быть обнаружены признаки кислородного голодания плода в первом или втором периоде родов у ФИО1., что могло отразиться на тактике ведения родов. Вследствие недостаточного контроля за состоянием плода в родах ребенок родился с острой интранатальной гипоксией (недостаточность кислорода, развившаяся в родах у плода), в тяжелой асфиксии.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", государственную пошлину в возврат "данные изъяты" и судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме "данные изъяты", а в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", суд правильно исходил из того, что медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования были оказаны ФИО1 некачественно и не в полном объеме, что является основанием для компенсации морального вреда, как ей, так и ребенку.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья граждан являются, в том числе, соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Основами законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" также предусмотрено право граждан на лечебно-диагностическую помощь, а виновные в причинении вреда здоровью граждан обязаны возместить ущерб в полном объеме и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Методическими рекомендациями "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утвержденными письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 05.05.1998 N 1993/36.1-и, указывается на то, что качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание таковой с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения, включающее несвоевременность и необоснованность их проведения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении заявленного спора суд правильно руководствовался указанными нормами материального права, а также верно сослался на экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"", согласно которого были выявлен дефекты медицинской помощи, оказанной истице при родоразрешении ДД.ММ.ГГГГ, что явилось дополнительным условием для рождения ее ребенка в состоянии острой интранатальной гипоксии плода с тяжелой асфиксией плода, наряду с имеющимися у матери индивидуальными особенностями течения беременности. Кроме того, эксперты установили наличие причинно-следственная связи (непрямого характера) между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в родах и наступившими неблагоприятными последствиями у ее ребенка.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имелось. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности. Выводы основаны на анализе представленной медицинской документации и материалах дела. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины его работников в причинении вреда истцу и ее ребенку, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требования истца о возмещении компенсации морального вреда ей и ее ребенку. Размер взысканной судом компенсации сторонами не оспаривается.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу оказана некачественная медицинская помощь, повлекшая причинение вреда здоровью дочери истца, а добровольно требования о компенсации морального вреда ГБУЗ АО " "данные изъяты"" удовлетворены не были, в том числе после обращения в суд с иском, суд также обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца и ее дочери штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"" Хартукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Е.И.Хмара