Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-6767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Хмара Е.И., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе директора ООО " "данные изъяты"" ФИО5 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, рождения компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что 09 августа 2015 года на лестничной площадке подъезда "адрес", обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества которого на основании договора с собственниками дома возложены на управляющую компанию ООО " "данные изъяты"", на его несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упала металлическая решетка, ограждающая окно в подъезде, в результате ребенок получил телесные повреждения характера "данные изъяты", которые характеризуются как тяжкий вред здоровью, сыну были причинены физические и нравственные страдания, по настоящее время тот испытывает боль, страх в силу своего малолетнего возраста, на протяжении всего времени излечения испытывал ограничения в быту, прихрамывает и сейчас, поскольку у ребенка остался неправильный приступ ноги.

В судебном заседании истец и его представитель Жданов Е.В. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Представители ООО " "данные изъяты"" ФИО5 иск не признала, указывая на то, что квартира, где проживает семья ФИО1, принадлежит ФИО3 и ее сыну, в отношении которого она лишена родительских прав, орган опеки и попечительства не давал разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетнего, поэтому с учетом отсутствия регистрации ФИО1 по данному адресу и каких-либо прав на жилое помещение у ответчика ООО " "данные изъяты"" отсутствуют обязанности перед истцом за содержание общего имущества жилого дома, кроме того, у собственников квартиры, где проживает истец с семьей, имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества, а также не имеется доказательств отсутствия крепления решетки именно 09.08.2015, после случившегося решетка сразу была закреплена (повешена на крючки), в произошедшем имеется вина родителей, которые оставили сына без присмотра, и вина самого ребенка.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что мать ребенка ФИО4 знала, что решетка в доме на лестничной площадке между первым и вторым этажами не закреплена и может представлять угрозу для ее сына, однако об этом в управляющую компанию не сообщила, отпустила ребенка одного, оставив его без присмотра; суд не учел, что решетка тяжелая и без воздействия на нее упасть не может; при определении компенсации морального вреда не учтены также требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений на нее от истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья проживает по адресу "адрес" на основании договора, заключенного с собственником помещения ФИО3.

09 августа 2015 года на площадке между первым и вторым этажами 1 подъезда указанного дома на несовершеннолетнего ребенка ФИО2, двигавшегося в сопровождении матери ФИО4, упала металлическая решетка, ограждающая окно в подъезде, в результате чего он получил телесные повреждения характера "данные изъяты", проходил длительное лечение, гипсовая иммобилизация 4 недели.

Все общее имущество дома "адрес" передано на обслуживание ООО " "данные изъяты"", как управляющей организации, на Общество в полной мере возложена обязанность по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья ФИО2, на ООО " "данные изъяты"", взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия с решением и выводами суда первой инстанции согласна, так как они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах, установленных судом, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляет управляющая компания на основании заключенного с ней договора.

В силу подп.1 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ межквартирные лестничные площадки в многоквартирных домах относятся к общему имуществу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами закона при разрешении заявленного ФИО1 иска.

Факт получения несовершеннолетним сыном истца травмы в виде закрытого поднадкостничного перелома нижней трети обеих костей правой голени без смещения в результате падения незакрепленной решетки на лестничной площадке дома, который находится на обслуживании управляющей организации ООО " "данные изъяты"", подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что мать ребенка ФИО4 знала о незакрепленной решетке на лестничной площадке, однако об этом в управляющую компанию не сообщила, является несостоятельной, поскольку это не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 4.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В нарушение указанных правил 09.08.2015 на решетке, ограждающей окно между первым и вторым этажами 1 подъезда по адресу: "адрес", отсутствовало надлежащее крепление.

Доводы жалобы о том, что тяжелая решетка не могла упасть без воздействия на нее, не влияют на правильность выводов суда о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в частности, по незакреплению решетки окна) привело к падению незакрепленной металлической решетки на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". судом определена в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела и причинения ребенку тяжкого вреда здоровью, длительности прохождения им лечения, степени физических и нравственных страданий, возраста малолетнего ребенка, а также требований разумности и справедливости.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, при этом не содержат каких-либо новых данных, которые не были учтены судом или опровергали выводы суда.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного постановления, не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО " "данные изъяты"" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Е.И.Хмара