Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Ковановой М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Ковановой М.С. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить Ковановой М.С. на состав семьи два человека включая Кованову А.А. благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям города Архангельска, состоящее не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире общей площадью не менее 40,77 квадратных метра, жилой площадью не менее 31,6 квадратных метра, расположенное в черте города Архангельска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма во внеочередном порядке.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Ковановой М.С. государственную пошлину в возврат в размере *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Кованова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого благоустроенного помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям применительно к условиям города Архангельска, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 40,77 кв.м., состоящего не менее чем из двух комнат и находящегося в черте города Архангельска, включив в договор социального найма членов семьи, а именно: дочь - Кованову А.А.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора социального найма проживает с дочерью в двух комнатах, находящихся в квартире "адрес". Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, другого жилья её семье не предоставлено.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик - мэрия г. Архангельска в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо Кованова А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Кованова М.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что жилое помещение её семье должно быть предоставлено в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 40, 7 кв.м.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что она является инвалидом *** группы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кованову М.С., её представителя Кованову Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кованова М.С. является нанимателем двух комнат общей площадью 40,77 кв.м., жилой - 31,6 кв.м., в коммунальной квартире "адрес".

В комнатах зарегистрированы по месту жительства Кованова М.С. и Кованова А.А.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 23 сентября 2009 года, дом "адрес" аварийный, подлежит сносу, проведение капитального ремонта здания экономически нецелесообразно.

Указанные обстоятельства, а также право истца на предоставление жилого помещения на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Ковановой М.С., суд первой инстанции при решении вопроса о том, какое жилое помещение должно быть ей предоставлено, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое истцу по договору социального найма взамен непригодного для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. При этом в силу части 2 статьи 89 ЖК РФ оно должно состоять из того же числа комнат в коммунальной квартире, которое в настоящее время занимает Кованова М.С. в качестве нанимателя.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Ковановой М.С., она не согласна с предоставлением ей жилья в коммунальной квартире, считает, что её семье должна быть предоставлена отдельная квартира.

Судебная коллегия считает данный довод истца несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что истец как наниматель двух комнат в коммунальной квартире, может претендовать на получение не отдельной квартиры, а жилого помещения, равнозначного занимаемому в настоящее время, то есть состоящего не менее чем из двух комнат, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является инвалидом, также не влечет отмену решения суда в соответствии со смыслом статьи 89 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковановой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас