Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-6844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Хмара Е.И., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Корякина А.Ж. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года, которым отказано Корякину А.Ж. в иске к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Корякин А.Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") и просил взыскать задолженность по зарплате в размере "данные изъяты". и отпускным в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что с 01 июня по 05 июля 2015 года он работал сторожем на производственной базе ООО " "данные изъяты"" в "адрес" которую ответчику продал ФИО6, последний за январь-март 2015 года оплатил ему работу, а в мае 2015 года в "адрес" приехал директор ООО " "данные изъяты"" ФИО7, привез деньги за апрель и май 2015 года. 01 июня 2015 года он написал заявление о принятии на работу в ООО " "данные изъяты"", которое оставил в административном здании на базе, но заявление так и осталось лежать на столе, до июля 2015 года никто из руководства не приезжал, он же продолжал ходить на работу, работал в ночное время и сверхурочно, однако заработную плату за период с 01 июня по 05 июля 2015 года ему никто не выплатил, подсчет рабочего времени он вел самостоятельно в тетради, так как фактически был допущен к работе с ведома работодателя.

В судебном заседании истец и его представитель Первенцев С.А. поддержали заявленные требования по тем же основаниям, настаивая на том, что между истцом и ООО " "данные изъяты"" возникли трудовые отношения, ответчик обязан оплатить труд истца, исходя из минимального размера оплаты труда.

Представители ООО " "данные изъяты"", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признали, пояснив, что производственная деятельность в Каргополе предприятием не ведется, поэтому никто на работу не принимался, в штате сотрудников Корякин А.Ж. не значится, каких-либо заявлений о приеме на работу от него не поступало. ФИО6 не является работником ООО " "данные изъяты"", с ним был заключен гражданско-правовой договор об оказании транспортных услуг с 01 июня 2015 года, полномочиями по приему на работу тот не наделен.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права и определение обстоятельств имеющих значение для дела, настаивая на том, что все представленные документы составлены самим ответчиком в своих интересах; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, который ставил в известность ответчика о выполнении им функций сторожа и через которого ответчик платил ему заработную плату, показания свидетеля ФИО9, подтвердившей факт трудовых отношений, факт необходимости охраны базы в "адрес", обусловленной приобретением ее ответчиком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договорами купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО10, судебная коллегия не находжит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 01 июня 2015 года Корякин А.Ж. написал заявление на имя директора ООО " "данные изъяты"" о приеме его на работу в качестве сторожа с 01 июня 2015 года, однако заявление работодателю не направлял и не передавал.

Приказ о его приеме на работу в качестве сторожа генеральным директором ООО " "данные изъяты"" не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, график работы для него со стороны ООО " "данные изъяты"" не определялся, размер оплаты не устанавливался.

В штатном расписании ООО " "данные изъяты"", утвержденном генеральным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО7 21 мая 2015 года, должность сторожа отсутствует.

В спорный период с 01 июня по 05 июля 2015 года производственная деятельность в административных и бытовых помещениях в городе Каргополе в интересах ООО " "данные изъяты"" не велась.

ФИО6, который предложил Корякину А.Ж. работать в качестве сторожа в ООО " "данные изъяты"", работником ответчика не являлся, каких-либо полномочий по приему на работу не имел.

При таких обстоятельствах суд, суд пришел к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поэтому правомерно отказал Корякину А.Ж. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем находит доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.1 и ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Указанные требования норм материального права при разрешении спора судом соблюдены.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что все представленные документы составлены самим ответчиком в своих интересах, истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении между ним и ООО " "данные изъяты"" трудовых отношений, в частности о том, что работодатель принял от него заявление о приеме на работу, принял его на работу, допустил к исполнению трудовых обязанностей, в установленном порядке начислял и выплачивал заработную плату.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Факт того, что Корякиным А.Ж. выполнялись обязанности сторожа на производственной базе ООО " "данные изъяты"" с ведома и по поручению уполномоченного на то работодателем лицом материалами дела не подтвержден, поскольку ФИО6 не являлся работником ООО " "данные изъяты"" и не имел полномочий по приему Корякина А.Ж. на работу в указанную организацию. То обстоятельство, что по показаниям ФИО6 он поставил в известность генерального директора ООО " "данные изъяты"" о продолжении выполнения Корякиным А.Ж. функций сторожа и выплачивал ему заработную плату с февраля по май 2015 года, также не свидетельствует о возникновении между Корякиным А.Ж. и ООО " "данные изъяты"" трудовых отношений. Смена собственника указанной организации при заключении договора купли-продажи земельного участка и административных зданий не произошла. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что до спорного периода 01 июня 2015 года либо до февраля 2015 года истец выполнял работу сторожа у индивидуального предпринимателя ФИО6 на условиях трудового договора.

Доводы жалобы о необходимости охраны базы на правильность выводов суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком не влияют, поскольку факт ее приобретения ООО " "данные изъяты"" не свидетельствует об обязанности последнего заключить трудовой договор с Корякиным А.Ж.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Е.И.Хмара