Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-6873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Хмара Е.И. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Севастьянова И.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2015 года, по которому постановлено: "Исковые требования Телициной Т.Е. к Севастьянову И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Севастьянова И.А. в пользу Телициной Т.Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере "данные изъяты".

Взыскать с Севастьянова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Телицина Т.Е. обратилась в суд с иском к Севастьянову И.А. с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что, когда ДД.ММ.ГГГГ на улице "адрес" она переходила дорогу в зоне действия пешеходного перехода, на нее наехал автомобиль под управлением ответчика, в результате чего она получила травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, которые также были усугублены нравственными страданиями и переживаниями. До настоящего времени испытывает боли в "данные изъяты", находится в депрессивном состоянии, постоянно принимает лекарственные препараты.

Дело рассмотрено в отсутствие Севастьянова И.А.

В судебном заседании истица и ее представитель Ротькин А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Севастьянов И.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, оставив без удовлетворения его ходатайство об отложении дела слушанием в связи с заболеванием, в подтверждении чего им был выслан больничный лист. Не согласен с определенной судом суммой компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены выводы эксперта в части того, что Телицина Т.Е. находилась на стационарном лечении всего два дня, самостоятельно покинула больницу в удовлетворительном состоянии; истица обратилась в поликлинику спустя продолжительное время, не продолжив лечение сразу, покинула больницу, отказалась от дальнейшей госпитализации, что повлекло увеличение срока продолжительности лечения. Сама истица неоднократно сообщала, что после выписки выезжала за пределы города, что свидетельствует о том, что она могла самостоятельно передвигаться, вела полноценный образ жизни. Также судом не учтено его имущественное положение, то, что он является единственным кормильцем в семье, его средний ежемесячный заработок составляет "данные изъяты"., у него на иждивении двое малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а также он имеет кредитные обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав Севастьянова И.А., а также истицу и ее представителя Ротькина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в части присужденного размера денежной компенсации морального вреда не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. автомобиль " "данные изъяты"", под управлением Севастьянова И.А., двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в районе нерегулируемого пешеходного перехода, создал помеху в движении (не уступил дорогу) пешеходу Телициной Т.Е., переходящей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, допустив на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Телицина Т.Е. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"", у Телициной Т.Е. при госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., последующем стационарном наблюдении и лечении, лечении у травматолога обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Выявленные повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, как установлено судом, истице были причинены нравственные страдания и переживания (помимо физической боли и телесных повреждений, она длительное время была лишена возможности вести свой обычной образ жизни, что негативным образом сказалось на настроении и психологическом состоянии в целом).

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2015 года Севастьянов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести), ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные требования основаны на законе и сумма компенсации в размере "данные изъяты". будет разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ при определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных гражданину нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что вред здоровью истца причинен в результате действий Севастьянова И.А. при эксплуатации источника повышенной опасности и в силу ст. 151, 1064, 1079 и 1100 ГК РФ он обязан возместить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Из дела также видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени и характера понесенных истицей физических и нравственных страданий, тяжести причиненных ей телесных повреждений; ее индивидуальных особенностей, возраста, характера полученного лечения.

При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Не влечет отмену либо изменение судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, размер среднемесячного дохода, наличие иждивенцев, наличие кредитных обязательств, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств такого своего имущественного положения, которое в силу ст. 1083 ГК РФ может послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда, поэтому обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, на правильность определения судом размера денежной компенсации морального вреда не влияет. Кроме того, наличие кредитных обязательств, не является основанием к снижению компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство об отложении дела отклонено, чем существенно нарушены процессуальные права ответчика, не являются основанием к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причины неявки ответчика не признаны судом уважительными, кроме того, не были подтверждены документально, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании, о котором ответчик был надлежащим образом извещен.

Листок нетрудоспособности, на который ссылается податель апелляционной жалобы, поступил в суд 13 октября 2015 года, то есть уже после рассмотрения дела по существу и не подтверждает, что ответчик по состоянию здоровья был лишен возможности участвовать в судебном заседании. При таком положении судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Е.И.Хмара

Д.А.Маслов