Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-6874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Хмара Е.И., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В. при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - Доильницыной Ю.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению федерального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" по Архангельской области, федеральному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению федерального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" по Архангельской области (далее - Управление ФКУ УОДОП ФСИН России по Архангельской области) и федеральному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ УОДОП ФСИН России, Учреждение) и просила признать незаконным приказ об увольнении Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, восстановить ее на службе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы финансово-экономического обеспечения Управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения ее со службы указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности, так как в этот период она находилась на лечении, что подтверждается справкой ФГБУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, срок ее уведомления о предстоящем увольнении ответчиком был нарушен, находясь в отпуске она не имела возможности пройти ВВК, что возможно позволило бы ей подать рапорт об увольнении по иному основанию, а также полагает, что поскольку она не была уволена 8 июня 2015 года, то контракт считается заключенным на неопределенный срок, оснований для увольнения истца со службы не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 В судебном заседании ее представители Доильницына Ю.И. и Менькин А.В. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Управление ФКУ УОДОП ФСИН России по Архангельской области Наумов Д.А. иск не признал, полагая увольнение ФИО2 со службы по достижении предельного возраста законным и обоснованным.

Представители ФКУ УОДОП ФСИН России Фадеев В.А. и Ягнитева Л.С. с иском не согласились, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку процедура увольнения истца со службы соблюдена, о факте временной нетрудоспособности в период с 8 по 22 июня 2015 года наниматель был поставлен в известность лишь после увольнения ФИО2, увольнение истца по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации явилось увольнением по основанию, не зависящему от воли сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Доильницына Ю.И., просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы она ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, настаивая на том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, полагая, что направление уведомления об увольнении заказным письмом возможно только в том случае, если сотрудник отказался от получения уведомления лично, что должно быть зафиксировано актом; действующее законодательство не обязывает работника проходить ВВК в период отпуска или пребывания на больничном, а уволив ФИО2 в период нахождения в отпуске и на больничном ответчик фактически лишил ее возможности пройти ВВК, что возможно позволило бы истцу подать рапорт об увольнении по иному основанию; факт временной нетрудоспособности ФИО2 в спорный период доказан, а причины, по которым суд отклонил листок освобождения от служебных обязанностей N от ДД.ММ.ГГГГ в решении не указаны, согласно 17.16 Инструкции не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни; ФИО2 не была уведомлена о том, что увольнение состоится именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не уведомил истца об отказе в оставлении на службе сверх установленного предельного срока; суд не учел, что срок последнего заключенного с истцом контракта истек 04.05.2010, а поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжил работу, то согласно ст.58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Архангельска указывает на незаконность решения суда в связи с тем, что увольнение ФИО2 произведено в период ее болезни, что недопустимо, о болезни ответчик был уведомлен ФИО2 по телефону, кроме того при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований при оценке представленной в материалы дела истцом справки врача ФГБУЗ " "данные изъяты"" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ФИО2 - Доильницыной Ю.И. и Менькина А.В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Наумова Д.А., Фадеева В.А. и Ягнитевой Л.С., которые считали указанные доводы жалобы несостоятельными и просили об оставлении решения суда без изменения, исследовав представленный листок нетрудоспособности, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца и возражения от ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на службе в органах уголовно - исполнительной системы, перед увольнением в должности "данные изъяты"

Списком сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста (впервые) от ДД.ММ.ГГГГ срок ее службы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Списком сотрудников Управления, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста (повторно), от ДД.ММ.ГГГГ срок службы ФИО2 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано отпускное удостоверение, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была временно нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ истцу почтовым отправлением направлено уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы, отпускное удостоверение которым отпуск ей предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направление для прохождения военно-врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила указанные документы начальнику Управление ФКУ УОДОП ФСИН России по Архангельской области.

Согласно справке, выданной ГБУЗ АО " "данные изъяты"", ФИО2 была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании отпуска истец на службу не вышла.

На основании приказа ФКУ УОДОП ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N -ЛС приказом Управление ФКУ УОДОП ФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО2 уволена из органов уголовно -исполнительной системы по пункту "б" (по достижении предельного возраста) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФКУ УОДОП ФСИН России по Архангельской области поступило уведомление от ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится на стационарном и амбулаторном лечении, а ДД.ММ.ГГГГ справка о лечении ФГБУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в ФКУЗ " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении с ее стороны правом и исходил из правомерности ее увольнения по достижении предельного возраста нахождения на службе, в том числе с соблюдением ответчиком процедуры ее увольнения.

Судебная коллегия согласна с решением суда, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в УИС.

Согласно пункту "б" статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста.

В соответствии со статьей 59 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание майор внутренней службы могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и названным Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Из анализа указанных норм следует, что оставление на службе сотрудника ОВД в звании до подполковника после достижении им предельного возраста 45 лет и оставления на службе на пять лет и повторно еще на 5 лет законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижению предельного возраста 45 лет нахождения на службе была оставлена на службе на пять лет и повторно еще на пять лет.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, издание ответчиком приказа об увольнение истца со службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в возрасте более 55 лет, из органов уголовно - исполнительной системы по пункту "б" (по достижении предельного возраста) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, произведено по независящим от воли сторон обстоятельствам, поскольку дальнейшее оставление ФИО2 на службе не предусмотрено законом и было невозможно.

С учетом изложенного, даже в случае увольнения истца со службы в период нахождения на больничном либо в отпуске не является нарушением процедуры увольнения ФИО2 со службы и не привело к нарушению ее прав, поэтому не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на службе, удовлетворения заявленного истцом производного требования об оплате вынужденного прогула. В данном случае положения п.17.16 Инструкции о запрете на увольнение сотрудника в период болезни не подлежат применению, поскольку ФИО2 уволена со службы фактически не по инициативе нанимателя, а по обстоятельствам не зависящим от воли сторон служебного контракта.

Кроме того, судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, так как она с апреля 2015 года, достоверно зная о предстоящем увольнении со службы, уполномоченному на то должностному лицу нанимателя о наличии временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному листку нетрудоспособности ГБУЗ "данные изъяты" на дату издания ответчиком приказа об увольнении и ее фактического увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ не сообщила, что недопустимо.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы правового значения не имеют и на законность принятого судом решения об отказе в иске не влияют, поскольку нарушений процедуры увольнения ФИО2 со службы со стороны ответчика допущено не было, в том числе истец по собственному усмотрению отказалась от прохождения ВВК, возвратив ДД.ММ.ГГГГ направление для прохождения ВВК начальнику Управление ФКУ УОДОП ФСИН России по Архангельской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе ФИО2 в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на службе и оплате вынужденного прогула, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - Доильницыной Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Е.И.Хмара