Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-6895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Хмара Е.И. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" ФИО7 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года, по которому постановлено: "Исковые требования Зельтиной А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" Архангельской области о возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов по договору целевого займа удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" Архангельской области перечислить средства материнского (семейного) капитала Зельтиной А.А. по государственному сертификату серии N N от 28 октября 2011 года в счет погашения основного долга и процентов по договору целевого займа N от 9 февраля 2015 года, заключенному Зельтиной А.А. с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", на приобретение "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" Архангельской области в пользу Зельтиной А.А. государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Зельтина А.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" Архангельской области (далее - Управление) с требованием о возложении на ответчика обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала согласно выданному ей государственному сертификату в счет погашения ее основного долга и процентов по договору целевого займа, заключенному между Зельтиной А.А. и ООО " "данные изъяты"", на приобретение "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сославшись на то, что ее заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (улучшения жилищных условий) ответчик неправомерно оставил без удовлетворения, посчитав, что выбранный ею для направления средств материнского (семейного) капитала не отвечает интересам несовершеннолетних детей, не соответствует направлению "улучшение жилищных условий". Между тем ее заявление о распоряжении соответствует требованиям ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а решение ответчика противоречит положениям данного Закона, согласно которому лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлению "улучшение жилищных условий", в том числе и на погашение основного долга и процентов по ипотечному займу. Ее семья проживает в однокомнатной квартире в щитовом частично благоустроенном доме в "адрес". Приобретаемое с привлечением средств материнского капитала жилое помещение она намерена использовать сначала для проживания в теплое время года, затем - после благоустройства жилья - постоянно проживать в нем с младшим ребенком.

Дело рассмотрено в отсутствие Зельтиной А.А.

В судебном заседании представитель истицы Кононенко Е.В., являющаяся также представителем третьего лица без самостоятельных требований - ООО " "данные изъяты"", заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Эпп С.В. иск не признала, пояснив, что Управление законно и обоснованно отказало истице в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по выбранному ею направлению, так как Зельтина А.А. в соответствии с заявлением о распоряжении просила направить данные средства на приобретение "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в квартире, что соответствует жилой комнате "данные изъяты" кв.м. Согласно проведенному 18.02.2015 отделом опеки и попечительства МО " "данные изъяты"" обследования, установлено, что жилое помещение, расположенное в щитовом доме 1956 года постройки с физическим износом 59% содержится в ненадлежащем санитарном состоянии, требует проведения текущего и капитального ремонта, с вынесением заключения о том, что приобретение жилого помещения на средства материнского (семейного) капитала не отвечает интересам несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах приобретение истицей данного жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не соответствует направлению "улучшение жилищных условий".

Кроме того, истицей приобретено указанное жилое помещение у ФИО6, нарушившей письменное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность как лица, получившего сертификат, его супруга, детей в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, следовательно, сделка купли-продажи данного жилого помещения, стороной которой является ФИО6, противоречит закону, является недействительной.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился начальник Управления ФИО7, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, настаивая на том, что приобретение истицей данного жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не соответствует направлению "улучшение жилищных условий", не отвечает интересам несовершеннолетних детей. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела Заключению государственной жилищной инспекции от 09.09.2015 N по техническому состоянию строительных конструкций "адрес", необходимо проведение межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома и принятия решения о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. В судебном заседании исследовался ответ государственной жилищной инспекции от 09.09.2015 иного содержания: законные основания для проведения проверки содержания и ремонта жилого "адрес" отсутствуют, жалоб, обращений граждан, права которых нарушены, не поступало. Из разговора со специалистом государственной жилищной инспекции представителю Управления стало известно о проведении обследования дома специалистом инспекции и выводы инспекции о неудовлетворительном состоянии дома, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием для выяснений всех обстоятельств и устранения противоречий.

Также приобретение истицей данного жилого помещения не соответствует целям Закона N 256-ФЗ, оно совершено путем недействительной сделки, так как приобретено у продавца ФИО6, нарушившей письменное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность как лица, получившего сертификат, его супруга, детей в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Юрьеву А.И., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от истицы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Зельтина А.А. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, предоставляющий ей право на получение денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ).

9 февраля 2015 года она заключила с ООО " "данные изъяты"" договор займа на сумму "данные изъяты". и сроком до 9 июня 2015 года, для использования заемных денежных средств исключительно на цели приобретения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 10.02.2015 и передаточного акта от 10.02.2015, ФИО6 передала в общую долевую собственность Зельтиной А.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты". Приобретаемая доля в праве общей долевой собственности на квартиру дает право собственнику доли пользоваться комнатой жилой площадью "данные изъяты" кв.м., а также местами общего пользования. Приобретение Зельтиной А.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру осуществляется: частично за счет собственных "данные изъяты"., переданных до подписания договора, и частично с использованием средств целевого займа в сумме "данные изъяты"., предоставляемой Зельтиной А.А. ООО " "данные изъяты"" на основании договора займа от 09.02.2015 N.

Также согласно имеющегося в материалах дела свидетельства государственной регистрации права, выданного 16.02.2015, за Зельтиной А.А. зарегистрировано "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с ограничением/обременением: ипотека в силу закона. Документы основания: договор купли-продажи от 10.02.2015, передаточный акт от 10.02.2015.

20 февраля 2015 года истица обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по выбранному направлению "улучшение жилищных условий" путем направления данных средств на погашение основного долга и оплату процентов по договору займа от 09.02.2015 N, предоставленному для целей приобретения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Управления от 19 марта 2015 года N Зельтиной А.А. отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору, на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ (нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении), в связи с тем, что приобретение данного жилого помещения на средства материнского (семейного) капитала не соответствует направлению "улучшение жилищных условий", не отвечает интересам несовершеннолетних.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Зельтиной А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица могла направлять средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем погашения долга по заключенному ипотечному договору займа, при том, что жилищные условия семьи истицы улучшились, а доказательств того, что жилой дом, в котором расположена указанная квартира признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или непригодным для проживания, а также недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, суду пенсионным органом не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предусмотренных статьей 8 Федерального закона N 256-ФЗ, по настоящему гражданскому делу не установлено.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7, подп. 1 п. 1 и подп. 4 п. 7 ст. 10 настоящего Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному, в том числе, с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

По делу видно, что условие об обременения права собственности жилого помещения ипотекой соблюдено

Кроме того, под улучшением жилищных условий по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ следует понимать увеличение площади жилого помещения либо его качества.

Исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ, статьи 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, под жилым помещением понимается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригонное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно имеющемся в деле заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы МО " "данные изъяты"" от 17.08.2015 N, жилое помещение ( "адрес" пригодно для постоянного проживания.

Из акта обследования данной межведомственной комиссией жилого помещения, проведенного 17.08.2015 по запросу суда, следует, что данное жилое помещение находится в одноэтажном, двухквартирном жилом доме, 1956 года постройки, общая площадь жилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м., помещение состоит из двух комнат. Степень благоустройства: печное отопление, электроосвещение. Процент износа дома - 59%. Оконные проемы - деревянные рамы окрашены, в исправном состоянии; стены имеют отклонения от вертикали, оклеены обоями; потолки околочены оргалитом, оклеены, следов протечек нет; пол деревянный, покрыт оргалитом, покрашен; печи побелены, следов задымлений не имеется; электропроводка - в удовлетворительном состоянии.

Из имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос о пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан из государственной жилищной инспекции Архангельской области от 09.09.2015 N следует, что в связи с отсутствием жалоб, обращений граждан, права которых нарушены, законные основания для проведения проверки содержания и ремонта жилого "адрес", МО " "данные изъяты" отсутствуют. В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, жилого помещения непригодным для проживания, осуществляется исключительно межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд не нарушил норм процессуального права, отказав представителю Управления в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с имеющейся у ответчика противоречивой информацией о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, поскольку допустимых доказательств о непригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан ответчиком не представлено, а других ходатайств относительно доводов Управления о техническом состоянии жилого дома суду не заявлялось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, приобретая "данные изъяты" доли в праве в общей долевой собственности на квартиру, истица тем самым улучшила жилищные условия своей семьи, следовательно, конечная цель по созданию необходимых жилищных условий семье истицы достигнута.

Факт улучшения жилищных условий семьи Зельтиной А.А. подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что жилое помещение (квартира) "адрес" находится в неудовлетворительном санитарно-бытовом состоянии либо представляет опасность для жизни проживающих в нем. Не может расцениваться как достоверное доказательство непригодности жилого помещения и заключение о техническом состоянии строительных конструкций дома N, утвержденное руководителем государственной жилищной инспекции Архангельской области 8 сентября 2015 года, поскольку данное заключение не содержит выводов межведомственной комиссии о непригодности указанного жилого помещения, в нем содержаться лишь выводы эксперта о необходимости проведения межведомственной комиссии по оценке технического состояния дома и принятия решения о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая, что основанием для отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала послужило именно то обстоятельство, что приобретенное истцом жилое помещение не отвечает установленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, договор купли-продажи, заключенный между Зельтиной А.А. и ФИО6, не противоречит требованиям закона, то есть истцом избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи жилого помещения, заключеная между ФИО6 и ФИО2,. противоречит закону, является недействительной, нельзя признать обоснованными, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что договор купли-продажи жилого помещении оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным. Кроме того, права истицы на направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и оплату процентов по договору займа от 9 февраля 2015 года N, предоставленному для целей приобретения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру не могут быть поставлены в зависимость от возникших правоотношений между ФИО6 и пенсионным органом.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушением норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" Архангельской области ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Е.И.Хмара

Д.А.Маслов