Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Голощапова А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Голощапова А.В. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Голощапов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что является собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года. Какие-либо ограничения (обременения) в отношении участка не зарегистрированы. Ранее на участке располагался жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, который впоследствии был им снесен с целью строительства нового жилого дома. Через земельный участок проходит воздушная линия связи, принадлежащая ПАО "Ростелеком", которая препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка (возведению хозяйственных построек, заезду строительной техники). Просил обязать ПАО "Ростелеком" устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и выноса воздушной линии связи за пределы земельного участка.

В судебном заседании истец Голощапов А.В. на требованиях настаивал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что линия связи проходит вдоль границы земельного участка на высоте примерно 2 м от земли. Данная линия подлежит демонтажу, так как он намерен возвести на указанном земельном участке хозяйственные постройки.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шаврин С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на законность возведения воздушной линии связи; на непредставление истцом доказательств наличия реальных препятствий в пользовании земельным участком; на возможность переноса линии связи за счет собственника земельного участка. Пояснил, что спорная воздушная линия связи является действующей.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что сведений об обременении земельного участка в виде особого режима использования не содержится ни в кадастровом паспорте, ни в свидетельстве о праве собственности на него. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что охранная зона, в пределах которой находится земельный участок истца, не зарегистрирована в установленном законом порядке и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка истец не располагал сведениями об его обременении. Каких-либо сведений о законности возведения и эксплуатации спорной воздушной линии не имеется.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии реального нарушения его прав, как собственника земельного участка. Отмечает, что возможен только один вариант расположения новой бани на принадлежащем ему земельном участке и именно в месте нахождения линии связи.

Согласно таблице п.2.2 Приложения N к Правилам технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных сетей, утвержденных Минсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ, длина деревянных опор не должна быть менее 6,5 метров, тогда как на земельном участке истца высота прокладки кабеля не превышает 2,5 метров. Кабель препятствует вспашке земли и переносу крупногабаритных предметов.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Шаврин С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Шаврина С.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с находящимся на нем жилым домом.

Данный жилой дом был снесен истцом в "данные изъяты" году, и на участке возведен новый жилой дом на основании разрешения на строительство.

Вдоль северной границы указанного земельного участка проходит воздушная линия связи ВЛ-0,4 кВ, принадлежащая ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о переносе указанной линии связи.

В ответ на данное обращение ПАО "Ростелеком" уведомило Голощапова А.В. о возможности переноса линии связи за пределы земельного участка за счет последнего после предварительного согласования и получения технических условий на ее перенос.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 3 ст. 56 ЗК РФ предусмотрено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п. 5 ст. 56 ЗК РФ).

Судом установлено, что воздушная линия связи была построена в 80-х годах Архангельским ПТУС Министерства связи РСФСР.

На момент строительства сельской сети связи поселка Приводино как воздушная линия связи, так и земельный участок, через который она проходит, принадлежали государству.

Впоследствии - 15 января 1991 года - Архангельское ПТУС Министерства связи РСФСР было ликвидировано, на его базе создано государственное предприятие связи и информации "Россвязьинформ", которое в 1994 году было преобразовано в ОАО "Артелеком", правопреемником которого на момент рассмотрения дела является ПАО "Ростелеком".

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Отсутствие зарегистрированных ограничений в использовании земельного участка истца не свидетельствует об отсутствии на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке линий связи ответчика, которые как было установлено в судебном заседании на момент приобретения земельного участка истцом находились на указанном земельном участке.

Сам по себе факт неоформления ответчиком в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю не может свидетельствовать о том, что такие ограничения не установлены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 6 Федерального закона РФ "О связи" в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Исходя из совокупного толкования данной нормы и нормы статьи 304 ГК РФ следует, что основанием для удовлетворения иска о переносе линии связи за счет организации связи может служить факт незаконности ее установления либо факт невозможности использования недвижимого имущества в соответствии с его назначением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчика, поскольку линия связи, о переносе которой заявлены настоящие требования, была установлена до приобретения истцом земельного участка. Приобретение истцом земельного участка с проходящей по нему линией связи ответчика, не может свидетельствовать о нарушении прав истца на земельный участок. Доказательств наличия со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании земельным участком не представлено.

Возведение нового жилого дома и хозяйственных построек истцом на месте не совпадающем с местом нахождения прежних построек на земельном участке не свидетельствуют об обратном, поскольку в данном случае обязанность по переносу линий связи в соответствии с действующим законодательством возлагается на истца за свой счет после предварительного согласования и получения технических условий на такой перенос у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что, несмотря на наличии технической возможности переноса линии связи, законные основания для возложения на ответчика производства указанных действий за счет последнего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голощапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова