Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Дивина Н.В.,

судей Маслова Д.А. и Хмара Е.И.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " А" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2015 года, которым, постановлено:

"иск С к обществу с ограниченной ответственностью " А" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " А" в пользу С в возмещение материального ущерба "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С в удовлетворении иска к мэрии "адрес" о возмещении ущерба отказать.".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

С обратилась в суд с иском к Мэрии "адрес" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что 20 мая 2015 года на перекрестке "адрес", управляя автомобилем LADA-111930, государственный регистрационный знак N, она совершила наезд на препятствие - рельс и яму в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Архангельское Бюро Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба составили "данные изъяты", расходы по дефектовке "данные изъяты". Собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование " "адрес"".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью " А" (далее - ООО " А").

Истец С, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца В в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мэрия "адрес", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ранее в ходе подготовки по делу представитель ответчика представил в материалы дела копию договора муниципального контракта, на основании которого обязательства по выполнению работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры МО " "адрес"" в 2015 году переданы ООО " А".

Представитель ООО " А" Я с иском не согласилась, указав на то, что вред подлежит возмещению с ОАО " Р", с которым заключен договор субподряда на обслуживание спорного участка автодороги.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО " А", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что в силу муниципального контракта N 33-Д от 12 декабря 2014 года ответчик ООО " А" является именно той организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Полагает, что в силу положений представленного в материалы дела договора субподряда N 1 от 30 декабря 2014 года, заключенного с ОАО " Р", именно эта организация приняла на себя обязательства по содержанию дороги, где произошло ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО " Р". Кроме того указывает, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, в адрес ООО " А" предписаний со стороны органов ГИБДД по "адрес" не выносилось.

Истец С, ответчик Мэрия "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО " А" Б, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года в 21 час 30 минут на перекрестке "адрес" С, управляя автомобилем LADA-111930, государственный регистрационный знак N, допустила наезд на препятствие - рельсу и яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от 20 мая 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанном участке на момент ДТП, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 20 мая 2015 года, на проезжей части имелась выбоина в трамвайном полотне (между рельсами) глубиной 0,15 м., превышающая предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог допустимый ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Из справки о ДТП следует, что повреждены переднее левое колесо, буксировочная петля, передний бампер, а также деформирована передняя часть кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "Архангельское Бюро Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты", расходы на оценку ущерба составили "данные изъяты", на оплату дефектовочных работ - "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ООО " А", суд первой инстанции пришел к выводу, что именно данное юридическое лицо ответственно за содержание спорного участка дорожного полотна, поскольку 12 декабря 2014 года между Мэрией "адрес" и ООО " А" заключен муниципальный контракт N 33-Д, по условиям которого ООО " А" обязалось выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования " "адрес"" в 2015 году, включая вышеуказанный участок дороги.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по содержанию автодороги на участке в районе перекрестка "адрес" лежит на ООО " А" в силу муниципального контракта N 33-Д от 12 декабря 2014 года, в соответствии с п.п. 1.1, 4.3 которого ООО " А" обязалось выполнять работу по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог, обеспечивать оперативное принятие мер к безопасности движения и ликвидации обнаруженных дефектов.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, и факта ненадлежащего им содержания участка дорожного покрытия, повлекшее причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно возложена судом первой инстанции на организацию, которая по муниципальному контракту приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО " А".

Ссылка ООО " А" в апелляционной жалобе на заключение 30 декабря 2014 года договора субподряда N 1 на выполнение работ по сезонному содержанию дорожной инфраструктуры с ОАО " Р", выводы суда не опровергает. Данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием освобождения генерального подрядчика от возмещения вреда, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед ним субподрядчиком. Поскольку по общему правилу в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 706 ГК РФ, статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Не может служить основанием для отмены постановленного судом решения указание апеллянта на отсутствие предписаний в адрес ООО " А" со стороны органов ГИБДД по "адрес" в связи с ДТП от 20 мая 2015 года с участием автомобиля истца, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует, что вред причинен не по вине ответчика.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " А" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Д.А. Маслов

Е.И. Хмара