Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Хмара Е.И. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2015 года, постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Архангельской области, администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Архангельской области о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Архангельской области от 11 сентября 2015 года в части незаконным, признании незаконным и отмене приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Архангельской области от 14 сентября 2015 года N "Об увольнении ФИО3", о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать полностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Архангельской области (далее - Комитет), администрации муниципального образования (далее - МО) " "данные изъяты"" Архангельской области с требованиями о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в администрации МО " "данные изъяты"" в части увольнения муниципальных служащих ФИО3 и ФИО10 в связи с утратой доверия и несоблюдения ФИО3 и ФИО10 требований к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, приказа председателя ФИО4 от 14.09.2015 N "Об увольнении ФИО3" и его отмене, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности "данные изъяты" отдела по управлению земельными ресурсами Комитета, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признанной недействительной, а также взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на незаконность прекращения с ней трудового договора на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя - за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что с ее стороны имел место конфликт интересов, а именно, при исполнении ею служебных обязанностей сложилась ситуация, в которой имелась ее личная заинтересованность.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Комитета ФИО22 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивая на их незаконности и необоснованности, а также соблюдении работодателем предусмотренного порядка увольнения истицы, являющегося муниципальным служащим.

Представитель администрации МО " "данные изъяты"" Никитина О.В. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивая на соблюдении действующего законодательства при проведении проверки, рассмотрении и принятия решения комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в администрации МО " "данные изъяты"" Архангельской области, процедура не нарушена.

Председатель комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МО " "данные изъяты"" ФИО12 с исковыми требованиями ФИО3 не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционнойжалобы ее податель мотивирует тем, что работодателем не была соблюдена процедура расторжения трудового договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об истребовании у нее письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания. Также судом не принято во внимание, что в представленном ответчиком акте отсутствуют сведения о том, когда именно у нее истребованы письменные объяснения, данный акт не подписан должностным лицом, уполномоченным на осуществление кадровой работы и составлен работодателем в отношении двух работников. Приказ от 14.09.2015 N издан по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, поскольку как установлено судом, предполагаемый проступок был совершен 19 февраля 2015 года. Судом не учтено ее предшествующее положительное поведение, в частности то, что она ранее не имела дисциплинарных взысканий, ей объявлялись благодарности. В материалах дела отсутствует документ о принятии председателем Комитета ФИО13 решения о проведении проверки - приказ о проведении проверки. Отсутствие такого документа, являющегося основанием проведения проверки, является одним из нарушений процедуры проведения проверки в рамках действующего законодательства. При этом суд ошибочно отнес к такому документу распоряжение от 15.07.2015 N-р "О проведении служебной проверки", поскольку исходя из его содержания оно издано о проведении проверки по факту не предоставления земельного участка, а не по факту предполагаемого совершения муниципальным служащим коррупционного правонарушения, кроме того, должностное лицо, подписавшее данное распоряжение, не является ее работодателем. Также полагает, что выяснение обстоятельств непринятия муниципальным служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов должно осуществляться не в рамках служебной проверки, а проверки, проводимой должностным лицом кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

При этом ее не ознакомили с распоряжением о проведении в отношении нее служебной проверки. Судом установлено, что служебная проверка проведена начальником муниципально - правового управления администрации МО " "данные изъяты"" ФИО11, однако не принято во внимание, что проверка проведена должностным лицом, не уполномоченным на осуществление указанных действий, поскольку начальник отдела муниципально - правового управления администрации МО " "данные изъяты"" не является должностным лицом, осуществляющим кадровую работу в Комитете и ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Кроме того, ФИО11 также не является уполномоченным лицом по осуществлению указанных действий и в администрации МО " "данные изъяты"", поскольку согласно п.2 распоряжения главы МО " "данные изъяты"" от 17.03.2014 N-р ответственной по профилактике коррупционных правонарушений и проведению служебных проверок в администрации МО " "данные изъяты"" назначена ФИО14, которая также является секретарем комиссии по соблюдению и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе. При этом указание судом на то, что служебная проверка могла быть проведена по ходатайству председателя Комитета непосредственно администрацией МО " "данные изъяты""", противоречит действующему законодательству и не подтверждено материалами дела. Так, не представлено доказательств того, что председатель Комитета вправе делегировать полномочия по поведению проверки во вверенном ей структурном подразделении иному структурному подразделению (должностному лицу), ответчиком не представлено, напротив в п. 3 распоряжения главы МО " "данные изъяты"" от 17.03.2014 N-р установлена обязанность руководителей структурных подразделений администрации МО " "данные изъяты"", обладающих правом юридического лица, издать распоряжение во вверенных им подразделениях о назначении служащих, осуществляющих кадровую работу, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Работодателем не был исследован доклад начальника муниципально - правового управления ФИО11 по результатам проверки и не принято во внимание отсутствие описания в докладе обязательных составляющих признаков правонарушения, указанных в пункте 15 Указа. Кроме того, служебная проверка проведена не в полном объеме: не опрошены лица, которые имели отношение к рассмотрению вопроса о предоставления спорного земельного участка в 2012 году; в докладе указаны недостоверные факты, а именно: решение об отказе в рассмотрении вопроса по предоставлению земельного участка ФИО15 принято "в связи с введением ФИО3 в заблуждение членов комиссии", однако указанный довод является голословным, поскольку не подтвержден ни письменно, ни устно свидетельскими показаниями членов комиссии, состав которой в 2012 году состоял из 9 человек, не считая ее и ФИО16. Суду следовало учесть, что ФИО11 дана одностороння оценка всех обстоятельств дела: выводы, содержащиеся в докладе, построены исключительно на пояснениях ФИО16, которая является по данному делу заинтересованным лицом, поскольку с 2012 года по настоящее время является секретарем районной межведомственной комиссии по выбору участков и именно ею сформулирован отказ в рассмотрении вопроса ФИО15, что является нарушением земельного законодательства.

Доклад по результатам проверки является значимым документом по делу, поскольку обстоятельства, документы и соответствующие выводы, приведенные в докладе должностным лицом, проводившим проверку, не подкрепленные надлежащими доказательствами, легли в основу принятия необоснованного и незаконного решения комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и работодателем решения об увольнении ФИО3 Также было нарушено ее право на ознакомление с данным докладом и иными материалами по результатам проведения проверки, что привело к невозможности обжаловать решение должностного лица, проводившего проверку. В нарушение п. 21 Указа Губернатора Архангельской области от 04.08.2014 N-у, она не была уведомлена секретарем о дате, времени и месте проведения заседания комиссии; не ознакомлена с результатами проверки, о вопросах, включенных в повестку дня, при этом способ и заблаговременность уведомления имеют важное значение, поскольку в нарушение подпункта "б" п. 18 настоящего ФИО2, она была лишена возможности ходатайствовать об участии специалиста и своего представителя. В протоколе комиссии от 11.09.2015 N, также как и в докладе по результатам проверки, не установлены признаки правонарушения, указанные в п. 15 Указа Губернатора от 17.08.2012 N-у, следовательно, выводы суда в части установления факта, вины, причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, характера и причиненного вреда, не соответствуют обстоятельствам дела, являются голословными, не подтверждены документально. Кроме того, судом не учтены доводы о наличии недостоверного факта, указанного в протоколе комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МО " "данные изъяты"" от 11.09.2015 N, а именно: по результатам проверки выявлен факт незаконного отказа гражданке ФИО15 в предоставлении земельного участка, расположенного за домом "адрес".

Вместе с тем, гражданке ФИО15 было направлено письмо о формировании испрашиваемого земельного участка на торги и размещении указанной информации в средствах массовой информации и на сайте в сети "Интернет" - указанный документ не учтен судом в ходе судебного разбирательства. Полагает, что юридически значимым фактом по рассматриваемому делу является установление судом личной заинтересованности (ее отсутствия), то есть возможности (невозможности) получения ею, ее подчиненной ФИО10, матерью ФИО10 - ФИО17, дохода. Ввиду того, что намерений и возможности получения дохода (личной заинтересованности) у нее не было, то и обязанности самоотвода и письменного уведомления работодателя у нее не возникло. Судом установлено, что часть земельного участка, принадлежащего ей, была продана в июне 2015 года ее супругу, при этом отсутствует причинно - следственная связь и какие-либо факты, достоверно указывающие на то обстоятельство, каким образом ее действия истца по продаже принадлежащего ей участка повлияли на судьбу смежного земельного участка, испрашиваемого ФИО15 и ФИО18 Судом установлено, что в отношении данного участка сложилась конфликтная ситуация, но не принято во внимание, что не каждую конфликтную ситуацию законодатель относит к конфликту интересов на муниципальной службе, а именно: только в связи с возникновением личной заинтересованности (возможности получения дохода муниципальным служащим). Судом также не учтено, что у ФИО15 и ФИО18 отсутствовал и отсутствует предмет личной заинтересованности - земельный участок, как объект прав на землю; земельный участок никому не предоставлен, торги не объявлены.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее от исполняющего обязанности главы администрации МО " "данные изъяты"" Архангельской области, председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МО " "данные изъяты"" ФИО12, председателя Комитета ФИО13, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований увольнения является непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

При рассмотрении и разрешении судебных споров относительно законности увольнения в рассматриваемом случае бремя доказывания возникновения конфликта интересов и утраты доверия к работнику будет возлагается на работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.

Следовательно, при увольнении по данному основанию необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходил из того, что истица, являясь муниципальным служащим, занимая должность "данные изъяты" отдела по управлению земельными ресурсами Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации МО " "данные изъяты"", использовала свое должностное положение при разрешении заявления гражданки ФИО15 о предоставлении последней для огородничества земельного участка, смежного с принадлежащим непосредственно ей. Таким образом, истица не выполнила свои служебные обязанности по уведомлению работодателя о личной заинтересованности и конфликте интересов, не предприняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, предусмотренных п. п. "д, н" п. 10, п. п. 14 и 20 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации МО " "данные изъяты"", ст.ст. 10, 11 ФЗ "О противодействии коррупции". Кроме того, истица также в дальнейшем не приняла мер по недопущению конфликта интересов ее подчиненной ФИО10, передав для разрешения заявления как ФИО15, так и ФИО18, зная, что последняя является ее матерью, а также то, что в отношении испрашиваемого земельного участка сложилась на протяжении длительного времени конфликтная ситуация, не предприняла мер по передаче материалов иным подчиненным, и при этом не сообщила об этом своему непосредственному руководителю. При этом суд учитывал, что совершаемые ФИО10 организационные и информационные действия по факту обращений ФИО15 и ФИО18 курировались ее руководителем ФИО3, неправомерные действия и необоснованные ответы по заявлениям ФИО15 истицей не были пресечены, меры по отстранению ФИО10 от данной работы, имевшей личную заинтересованность, истицей не были применены.

Кроме того, суд указал, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем также соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено обоснованно и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ФИО3 об отсутствии личной заинтересованности и конфликта интересов суд признал несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиками.

При таком положении, учитывая, что в ситуации, при которой у ФИО3 при исполнении ею должностных обязанностей возникла личная заинтересованность, истица не исполнила обязанность по уведомлению в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей и не предприняла мер по предотвращению конфликта интересов, суд пришел к правильному выводу о доказанности нарушения истицей положений ч. 1 ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции", что является правонарушением, в силу ч. 5.1 ст. 11 названного Закона и ч. 2 и 3 ст. 14.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Так в соответствии со ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей предусмотрено применение дисциплинарных взысканий, в том числе выговора, в порядке, определяемом трудовым законодательством.

Частью 1 ст. 14.1 названного Федерального закона предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами (ч. 2 ст. 14.1).

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 являлась муниципальным служащим, занимая должность "данные изъяты" отдела по управлению земельными ресурсами Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации МО " "данные изъяты"" на постоянной основе.

Приказом председателя Комитета от 14.09.2015 N "Об увольнении ФИО3" на основании ст. ст. 10 и 11 ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 14.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" "данные изъяты" отдела по управлению земельными ресурсами Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Архангельской области ФИО3 уволена 14 сентября 2015 года на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия работнику со стороны работодателя.

Основанием данного приказа послужило решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в администрации МО " "данные изъяты"" (протокол от 11.09.2015 N), по результатам которого в действиях истицы установлено несоблюдение требований к служебному поведению, требований по урегулированию конфликта интересов, то есть нарушение подп. "д" п. 9 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации МО " "данные изъяты"" (исключение действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей), ст. 10 ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 14.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Согласно трудовому договору и должностной инструкции истица обязалась соблюдать ограничения, связанные с осуществлением ею полномочий по занимаемой муниципальной должности, установленные для муниципального служащего в соответствии с действующим законодательством, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, и уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и принимать меры по предотвращению подобного конфликта, а также соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации МО " "данные изъяты"".

Обстоятельства, подтверждающие факт наличия личной заинтересованности ФИО3 при исполнении служебных обязанностей, которые привели к конфликту интересов, положенные в основу решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в администрации МО " "данные изъяты"", подтверждены материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Также материалами дела подтверждено соблюдение работодателем срока и порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. При этом суд обоснованно исходил из того, что датой обнаружения работодателем длящегося проступка истицы, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не уведомления руководителя в возможности возникновения конфликта интересов, является 9 июля 2015 года.

Срок применения в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания, установленный ч. 6 ст. 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и п. 5 Порядка применения к муниципальным служащим в Архангельской области взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденного Указом Губернатора Архангельской области от 17.08.2012 N-у, соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и указанные в ней обстоятельства сами по себе не опровергают факт нарушения истицей ограничений, установленных для муниципального служащего.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушением норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Е.И.Хмара

Д.А.Маслов