Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Хмара Е.И., при секретаре Шиловской И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" Пудогиной О.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска "данные изъяты" к Васильцевой Н.П., Панфиловой Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" (далее - "данные изъяты") обратилось в суд с иском к Васильцевой Н.П., Панфиловой Т.Г. и просило взыскать с них ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что с 01 ноября 2014 года по 17 апреля 2015 года в магазине "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", работали продавцы Васильцева Н.П., которая исполняла обязанности заведующей магазином, и Панфилова Т.Г. При закрытии магазина, в результате проведенной 21 апреля 2015 года инвентаризации, выявлена недостача товара на сумму "данные изъяты"., образовавшаяся по вине ответчиков, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается товарно-денежным отчетом N и актом приема-передачи ключей от магазина 21 апреля 2015 года.

В судебном заседании представитель истца Пудогина О.А. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Васильцева Н.П. иск не признала, пояснив, что с 28 января 2015 года она находилась на больничном, в том числе и в момент закрытия магазина, на проведение инвентаризации при закрытии магазина и увольнении Панфиловой Т.Г. ее не приглашали, а уволили позднее по выходу с больничного.

Панфилова Т.Г. также иск не признала, пояснив, что ей сообщили о том, что на основании решения от 01 апреля 2015 года магазин будет закрываться, дали две недели на реализацию имеющегося товара, которого было много, поэтому кроме реализации товар вывозился по другим магазинам, при этом инвентаризацию не проводили. 17 апреля 2015 года она приходила в магазин, где отправляла товар, который был вывезен не весь, оставался замороженный товар, о чем она сообщила в райпо, просила провести инвентаризацию, что сделано не было. В этот же день она отдала ключи от магазина старшему товароведу ФИО4, а 18 апреля 2015 года водитель вывозил остатки товара, сказав, что товар останется в гараже. Кто был в магазине 19 апреля 2015 года и в последующие дни, она не знает, а 21 апреля 2015 года в акте зафиксированы те ключи, которые она передала ФИО4 17 апреля 2015 года.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, так как судом не учтено, что ответчики, являясь материально-ответственными лицами, нарушили условия договора о полной коллективной материальной ответственности, неоднократно допускали крупные недостачи, о чем имеются подтверждения в материалах дела; суд необоснованно не принял во внимание товарно-денежные отчеты, составленные Панфиловой Т.Г., к которым были предоставлены в оригинале товарные накладные с подписями ответчиков, а исправления заверены подписью бухгалтера; у суда не вызвали сомнения показания ответчиков, хотя они являются заинтересованной стороной в деле, согласно ст.245 ТК РФ член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины; суд также не учел, что Панфилова Т.Г. была уволена с работы 17 апреля 2015 года и не могла находиться в магазине 18 апреля 2015 года, тем более оставить его без охраны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "данные изъяты" Пудогиной О.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это фактически не оспаривается сторонами, что ответчики работали продавцами в магазине N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Последняя инвентаризация до закрытия магазина проводилась 31 октября 2014 года.

С указанного времени работающие в магазине материально ответственные лица заведующая Васильцева Н.П., продавец Панфилова Т.Г., замещая друг друга, осуществляли прием товара, его реализацию, составляли товарно-денежные отчеты, которые сдавали в бухгалтерию "данные изъяты".

С 28 января 2015 года и до момента закрытия магазина Васильева Н.П. находилась на больничном, ее трудовые обязанности осуществляла Панфилова Т.Г.

При этом Васильцева Н.П. была уволена с работы по собственному желанию только 16 июня 2015 года по выходу с больничного, а Панфилова Т.Г. уволена с работы по собственному желанию 17 апреля 2015 года.

В момент увольнения Панфиловой Т.Г. с работы 17 апреля 2015 года инвентаризация в магазине не проводилась.

Проведение инвентаризации в магазине N назначено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя комиссии старшего товароведа ФИО4, товароведа ФИО5, главного инженера ФИО1, водителя ФИО2, при этом инвентаризация фактически не проводилась.

В подтверждение факта причинения материального ущерба работниками истцом представлен акт приема-передачи ключей от магазина 21 апреля 2015 года, в котором указано, что комиссия в составе, указанном в приказе, произвела прием ключей от магазина по адресу: "адрес". При приеме и осмотре выявлено, что товар в магазине полностью отсутствует, комплект ключей в количестве 3 штук передан ФИО3, а также товарно-денежные отчеты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что отсутствуют в материалах дела допустимые доказательства, подтверждающие наличие недостачи вверенных ответчикам материальных ценностей, размера такой недостачи, причин образования недостачи, а также наличия противоправного поведения Васильевой Н.П. и Панфиловой Т.Г., которые бы свидетельствовали о причинении ими ущерба работодателю на сумму "данные изъяты".

Решение суда об отказе в иске основано на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Правила проведения инвентаризации определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно п.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2.8 данных Методических указаний определено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Как правильно установлено судом, что положения Методических указаний истцом при установлении размера ущерба были нарушены, фактически инвентаризация при закрытии магазина и до вывоза по распоряжению работодателя товара из магазина N в присутствии материально-ответственных лиц, каковыми являлись ответчики, не проводилась.

Не может быть принята судебной коллегией во внимание ссылка в жалобе в подтверждение недостачи в размере "данные изъяты". на товарно-денежные отчеты, поскольку представленные в материалах дела товарно-денежные отчеты имеют большое количество никем не заверенных исправлений, а также в них отсутствует подпись лица, их принявшего (бухгалтера, главного бухгалтера).

Необоснованным является и довод подателя жалобы о том, что при разрешении спора суд принял во внимание только показания заинтересованных в исходе дела ответчиков Васильевой Н.П. и Панфиловой Т.Г.

В судебном заседании представитель "данные изъяты" Пудогина О.А. подтвердила, что инвентаризация не проводилась и инвентаризационная опись не составлялась, поскольку товар в магазине 21 апреля 2015 года отсутствовал.

При этом допрошенная в качестве свидетеля старший товаровед "данные изъяты" ФИО4 пояснила, что 17 апреля 2015 года из магазина N в связи с закрытием производился вывоз товара и торгового оборудования. Комплект ключей от Панфиловой она не взяла, так как в холодильниках еще оставался товар, была заморозка. Оставшийся товар не предназначался для реализации. Какое было количество товара и что случилось с ним, она пояснить не может. Инвентаризация фактически не проводилась. 21 апреля 2015 года комиссия в магазин не выезжала и не проверяла оставшийся товар, акт был составлен в здании "данные изъяты", а не в магазине, в котором работали ответчики. От кого принимались ключи от магазина по акту, она пояснить не может.

Свидетель ФИО5, работающая товароведом у истца, также подтвердила, что она присутствовала 17 апреля 2015 года при вывозе товара из магазина N, инвентаризация в магазине не проводилась, товар вывозился по другим магазинам. Полки были пустые, она видела, как из магазина выносили торговые стеллажи. Не отрицает, что часть товара могла остаться в магазине.

Кроме того, 17 апреля 2015 года продавец Панфилова Т.Г. была уволена с работы, а единственное оставшееся материально-ответственное лицо не присутствовала ни при закрытии магазина, ни при вывозе товара по распоряжению работодателя, а также ни при передаче ключей работодателю, ни при составлении акта об отсутствии товара в магазине 21 апреля 2015 года, который по утверждению ответчика Панфиловой Т.Г. должен был частично находиться в магазине, что фактически подтвердили указанные свидетели.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба на членов коллектива (бригады) Васильевой Н.П. и Панфиловой Т.Г. у суда не имелось.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "данные изъяты" Пудогиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Е.И.Хмара