Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Хмара Е.И. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Коковкина Д.Ю. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года, которым Коковкину Д.Ю. отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Байдину С.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Коковкин Д.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Байдину С.В. с требованиями о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" станции технического обслуживания (далее - СТО), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сославшись на незаконность прекращения трудового договора на основании приказа от 16.09.2015 N 123к по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, в связи с неоднократным неисполнением с его стороны без уважительных причин трудовых обязанностей при имеющемся дисциплинарном взыскании, поскольку он был трудоустроен к ответчику в целях реализации государственных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, при этом он добросовестно исполнял трудовые обязанности, на рабочем месте без уважительных причин не отсутствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Коковкина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец страдает хроническим заболеванием, симптомами которого являются "данные изъяты", проявляющиеся в стрессовых ситуациях. В этой связи, во избежание недоразумений и нежелательных обсуждений, он вынуждено оставил в 16 час. 25 мин. 16 сентября 2014 года свое рабочее место, чтобы принять лекарства и отдохнуть, по этой же причине он не стал писать затребованную от него объяснительную. Ранее, 20 августа 2015 года с 9 час. 40 мин. до 10 час. 40 мин. и с 16 час. 35 мин. до 17.00 час., а также 15 сентября 2015 года с 11 час. 45 мин. до 12.00 час. он отсутствовал на рабочем месте по аналогичной причине. Рабочее место истца не соответствовало требованиям охраны труда и рекомендациям индивидуальной программы реабилитации для инвалида, что повлекло увеличение частоты обострения приступов хронического заболевания. Объявленные истцу дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, а затем и увольнения с работы по соответствующему основанию, явились следствием конфликта сторон, а также нездоровой обстановкой в трудовом коллективе.

Представитель ответчика Чередова Н.Г. иск не признала, посчитав увольнение истца законным и обоснованным, при наличии у истца дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16 сентября 2014 года и 20 августа 2015 года, а также и в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в систематически неверном оформлении и заполнении заказ-нарядов, что послужило основанием для применения к нему меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Государственное казенное учреждение Архангельской области "Центр занятости населения "данные изъяты" района" ФИО16 отношения к иску не высказала, пояснив, что Коковкин Д.Ю. в рамках реализации государственной программы "Содействие занятости населения Архангельской области, улучшение условий и охраны труда (2014 - 2020 годы)" по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, зарегистрированных в центрах занятости по договору о совместной деятельности между уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере содействия занятости населения и ИП Байдиным С.В. был трудоустроен к последнему на созданное рабочее место в должности "данные изъяты" СТО в рамках программы содействия трудоустройству инвалидов. Нарушений условий занятости истца специалистами центра занятости населения не выявлено.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Коковкин Д.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что условия его труда не соответствовали рекомендациям ежегодной индивидуальной программы реабилитации, при том, что суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании индивидуальной программы реабилитации инвалида, действовавшей до 01.09.2014. и которая была представлена работодателю при трудоустройстве. При приеме на работу ответчик обещал истцу обеспечить сокращенную продолжительность рабочего времени, условие о которой будет внесено в трудовой договор по вопросу оплаты труда, но работодатель в трудовом договоре сослался лишь на ст. 270 ТК РФ, а не на индивидуальную программу реабилитации инвалида. Хотя нареканий к нему не имелось, но он сразу почувствовал, что ответчику не нравилось, что на СТО обращается мало клиентов для диагностики автомобилей, в связи с чем ответчик решилдополнить объем его трудовых функций дополнительной обязанностью заполнять заказ-наряды, но предварительно не обучил порядку и правилам заполнения данной документации, с тем, чтобы затем уволить по результатам аттестации на соответствие выполняемой работы. Все имеющиеся в материалах дела объяснительные записки по фактам отсутствия на рабочем месте написаны не его рукой; 01.07.2015 ему принесли уже готовую объяснительную, не им написанную, и заставили ее подписать, при том, что выговор ему объявили еще 29.06.2015. Представленная им суду индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой труд в должности "данные изъяты" СТО признан доступным для него и рекомендовано его продолжение, выдана одновременно с разрешением труда - 24 августа 2015 года. Ответчик всячески пытался избавиться от него как работника-инвалида, пытался уличить его в нарушении дисциплины и пренебрежении должностными обязанностями. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела его характеристики с места работы у ИП Байдина, выданной 21.08.2015 и свидетельствующей о том, что он не такой уж плохой работник, а также характеристики с места учебы, благодарности родителям за достойное воспитание детей в многодетной семье. Суд также не исследовал имеющиеся в материалах дела медицинские документы.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от ответчика и от прокурора Ленского района Ивойлова Д.Н., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение Коковкиным Д.Ю. его должностных обязанностей, при этом нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных ответчиком, а также истцом, доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Коковкин Д.Ю. работал у ИП Байдина С.В. в должности "данные изъяты" СТО.

По делу видно, что приказом работодателя от 25.08.2015 N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании которого он уволен с работы 16 сентября 2015 года приказом от 16.09.2015 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданного на основании приказа от 16.09.2015 N "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

Как следует из материалов дела, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, с учетом ранее наложенного и неснятого дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, послужило отсутствие его без уважительных причин на рабочем месте с 11 час. 45 мин. 15 сентября 2015 года, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ИП Байдиным С.В., установлен следующий режим работы при пятидневной рабочей неделе: начало рабочего дня с 8 час., окончание рабочего дня при 40-часовой рабочей неделе в 17 час. Обеденный перерыв установлен с 12 час. до 13 час. или с 13 час. до 14 час.

Коковкин Д.Ю. самовольное оставление рабочего места 15 сентября 2015 года с 11 час. 45 мин. до 12.00 час. в отобранных с него в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ письменных объяснениях не оспаривал, кроме того, его отсутствие на рабочем месте зафиксировано комиссионным актом и докладной запиской инженера отдела кадров ФИО8

При указанных обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, работодатель был вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 15 сентября 2015 года в 11 час. 45 мин. без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на него дисциплинарного наказания в виде увольнения, которое соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, а также предшествующему увольнению поведению истца.

То обстоятельство, что истец является инвалидом, и на что ссылается в качестве уважительных причин отсутствия на работе, не давало Коковкину Д.Ю. права на оставление рабочего места без ведома работодателя в любое удобное для него время. Кроме того, его доводы об оставлении рабочего места в связи с плохим самочувствием и необходимостью принять лекарства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он лишь подписывал составленные за него объяснительные записки по фактам отсутствия на рабочем месте, не является нарушением трудового законодательства, при том, что собственноручное подписание данных объяснительных самим Коковкиным Д.Ю. не отрицалось и не оспаривалось. При этом его утверждение о том, что в действительности объяснительная подписана им уже после издания приказа об увольнении, ничем не подтверждено, опровергается материалами дела (л.д. 61).

Доказательств, что увольнение истца было произведено именно из-за неприязненных отношений с работодателем, истец не представил. Повышенная требовательность к истцу со стороны работодателя и его представителей в связи с неукоснительным соблюдением внутреннего трудового распорядка или критическая оценка каких-либо действий истца как работника его непосредственным руководителем не являются достаточными доказательствами увольнения вследствие неприязни к работнику.

Судом при рассмотрении дела надлежащим образом были проверены действия работодателя на предмет их соответствия порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности, определенному ст. 193 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции, относящиеся к соблюдению работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, являются по существу правильными.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении от 16.09.2015 Nк, поскольку отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении и получении его копии зафиксирован комиссионным актом, составленным 16 сентября 2015 года представителями работодателя.

Ссылка в жалобе на то, что наложенное приказом дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует таким общеправовым принципам юридической ответственности как справедливость и соразмерность, также не является основанием для отмены судебного решения об отказе в иске о восстановлении на работе.

Так, судом было проверено, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин учитывались обстоятельства, при которых дисциплинарные проступки были совершены (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств о том, что истцу не были созданы работодателем условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, в материалах дела не содержится, доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются также объяснениями директора ГКУ Архангельской области "Центр занятости населения "данные изъяты" района" ФИО15

Утверждение истца о том, что он имел право сокращенную продолжительность рабочего времени, также было проверено судом и было обоснованно отклонено как бездоказательное. Кроме того, истец не относится к категориям работников, указанных в абз. 4 ст. 92 ТК РФ, на которых распространяется правило о сокращенной продолжительности рабочего времени.

Суд не нарушил норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела характеризующих материалов с места учебы Коковкина Д.Ю., благодарности его родителям за хорошее воспитание сына, диплома признательности многодетной семье, поскольку сведения в них содержащиеся не являются юридически значимыми для настоящего гражданского дела.

Сведения, непосредственно характеризующие истца как работника, были оглашены ответчиком в судебном заседании, суд дал им надлежащую и всестороннюю оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушении процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Е.И.Хмара

Д.А.Маслов