Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-6964/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре судебных заседаний Шиловской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад общеразвивающего вида "данные изъяты"" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора города Архангельска удовлетворить.

Возложить обязанность на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение МО "Город Архангельск" "Детский сад общеразвивающего вида "данные изъяты""" в срок до 1 сентября 2016 года установить ограждение забором из стальной сетки или железобетонным, решетчатым высотой не менее 1.6 м всего земельного участка территории детского сада вокруг здания в соответствии с требованиями п.4 п.п. 10 Строительные нормы 441-72* "Указания по проектированию ограждения и площадок, участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя N99 от 26 мая 1972 года.

Возложить обязанность на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение МО "Город Архангельск" "Детский сад общеразвивающего вида "данные изъяты""" привести деревянную горку в соответствии с требованиями п.п. 4.3.18, 4.3.23.1, 4.3.23.10, 4.3.23.12, 5.8, 4.3. 4.3.8ГОСТ P 52168-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания горок. Общие требования", устранить промежутки по всей длине горки в соединениях частей участка скольжения, и дефекты обработки, произвести покраску горки в срок не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения МО "Город Архангельск" "Детский сад общеразвивающего вида "данные изъяты""" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Архангельска обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад общеразвивающего вида N 10 "Родничок" (далее - МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "данные изъяты"") о понуждении установить забор по периметру земельного участка территории детского сада, привести деревянную зимнюю горку в соответствие с требованиями законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних установлено, что здание МБДОУ МО "Город Архангельск" "Детский сад общеразвивающего вида "данные изъяты"" в нарушение требований п.4 пп.10 "СН 441-72*. Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99) не ограждено забором из стальной сетки или железобетонным, решетчатым высотой не менее 1,6 м по всему периметру участка. Расположенная на территории детского сада деревянная горка не соответствует требованиям п.п. 4.3.18, 4.3.23.1, 4.3.23.10, 4.3.23.12, 5.8, 4.3. 4.3.8ГОСТ P 52168-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания горок. Общие требования", имеет промежутки по всей длине горки в соединениях частей участка скольжения, и дефекты обработки, не произведена покраска горки. Выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении прав несовершеннолетних на безопасное пребывание в учреждении.

Просил обязать МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "данные изъяты"" устранить выявленные нарушения в части надлежащего ограждения территории детского сада в срок не позднее 01.09.2016, а также привести деревянную горку в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52168-2012 в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Сорокина И.В. поддержала исковое заявление.

Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "данные изъяты" Поварова Е.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель мэрии г. Архангельска, Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, Горелова М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилось МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "данные изъяты"". В поданной апелляционной жалобе представитель учреждения просит решение суда отменить в части возложенной судом обязанности установить ограждение территории участка детского сада забором высотой не менее 1,6 м в срок не позднее 01.09.2016, в данной части просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г.Архангельска, так как исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления. Учредителем и собственником имущества образовательного учреждения является мэрия г. Архангельска, в связи с чем осуществление финансового обеспечения выполнения бюджетным учреждением муниципального задания является обязанностью органа местного самоуправления. Кроме того, мэрия города как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Считают, что положения СанПиН 2.4.1.3049-13 носят рекомендательный характер. Судом не было учтено, что здание детского сада, построенное в период с 1976 по 1980 годы, принято в эксплуатацию в соответствии с положениями СН 441-72*. "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99), после чего реконструкция здания не проводилась.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор Сорокина И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заведующую МБДОУ Детский сад N 10 Заковырину Е.С., представителя ответчика Мигунову Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабицкую Д.Э., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства об охране здоровья и обеспечения безопасности несовершеннолетних в образовательном учреждении, а именно установлено, что территория МБДОУ Детский сад "данные изъяты" по периметру не ограждена забором, соответствующим требованиям п.4 пп.10 "СН 441-72*. Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99). Так, территория Учреждения по периметру ограждена забором в металлическом и деревянном исполнении, высота которого составляет от 1,95 до 1,2 м. Кроме того, целостность ограждения частично нарушена, отсутствуют отдельные фрагменты ограждения. Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований п. 3.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений".

Материалами дела также подтверждается, что выше указанные нарушения были выявлены и ранее при проверке, проведенной Управлением Роспотребнадзора 30.01.2009, по результатам которой в адрес заведующей детского сада было вынесено предписание и установлен срок устранения нарушений до 02.08.2010, однако до настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что территория участка МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "данные изъяты"" не имеет надлежащего ограждения, что нарушает права несовершеннолетних в сфере обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Пунктом 1 ст.28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно п.1 ч.2 ст.23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный Закон N 273-ФЗ) к одному из типов образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы относится дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Частью 1 ст.28 Федерального закона N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В силу п.15 ч.3 ст.28 Федерального Закона N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной нормы предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч.7 ст.28 Федерального закона N 273-ФЗ).

При этом согласно пунктам 8 ч.1, ч.2 ст.41 Федерального закона N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Аналогичные положения относительно компетенции и обязанностей учреждения закреплены в п. 1.11., 1.12. Устава МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "данные изъяты"".

На основании выше изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение является ненадлежащем ответчиком по делу.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что здоровье детей, их безопасность, призваны обеспечивать не только родители и лица, выполняющие их функции, но и специальные учреждения, занимающиеся воспитанием и образованием детей. При этом особенности финансирования таких учреждений не являются основанием для их освобождения от исполнения предусмотренной законом обязанности по созданию безопасных условий обучения, воспитания воспитанников, охране их жизни и здоровья.

Доводы жалобы о рекомендательном характере положений п. 3.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, а также о том, что новые санитарные правила не распространяются на здания детских садов, построенных до введения таких норм, основаны на неверном толковании действующего в рассматриваемой сфере законодательства.

Совокупный анализ выше приведенных норм права, а также положений п. 4 пп. 10 Строительных норм 441-72* "Указания по проектированию ограждения и площадок, участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя N 99 от 26.05.1972, согласно которому ограждение детских яслей-садов должно быть из стальной сетки или железобетонным, решетчатым и иметь высоту не менее 1,6 м, положений Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.02 N 184-ФЗ, сфера деятельности которого распространяется, в том числе на стандарты по проектированию и строительству (ст.1 Закона), кроме того, требования которого подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (ст.46 Закона), позволяет сделать вывод о том, что территория детского образовательного учреждения в обязательном порядке должна иметь ограждение соответствующее требованиям действующего законодательства.

Поскольку по делу достоверно установлен факт ненадлежащего состояния ограждения территории детского сада, то суд обоснованно возложил обязанность по устранению выявленных нарушений на ответчика.

Установленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения возложенной обязанности определен судом, исходя из требований разумности, характера и объема, подлежащих выполнению работ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены правильно, совокупности имеющихся доказательств дана надлежащая правовая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Лобанова

И.А. Пыжова