Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Жучева В.С. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шестака С.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", заключенный между Шестаком С.Н. и Жучевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в собственность Шестака С.Н.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Жучева В.С. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "адрес" и восстановлении записи о праве собственности Шестака С.Н. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "адрес"

Взыскать с Жучева В.С. в пользу Шестака С.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шестака С.Н. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Взыскать с Шестака С.Н. расходы по проведению комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. в пользу ГБУЗ "адрес" "Архангельская клиническая психиатрическая больница".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Шестак С.Н. обратился в суд с иском к Жучеву В.С. о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" получения квитанции об оплате за коммунальные услуги, где собственником квартиры значился Жучев В.С., истец обратился в МУ ИРЦ "адрес", где сообщили, что по решению суда, собственником спорного жилого помещения является Жучев В.С. После получения копии решения Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которому исковые требования Жучева В.С. к Шестаку С.Н. о государственной регистрации перехода прав собственности удовлетворены, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО и получил копию договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку данный договор истец не подписывал, никаких денежных средств по договору не получал, волеизъявления по продаже спорного имущества не было, квартира являлась единственным местом жительства истца. Указывает, что подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставлены не истцом, а иным лицом. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Жучевым В.С.

В судебном заседании Шестак С.Н. исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в период с конца августа до начала сентября 2014 года вследствие злоупотребления спиртными напитками не всегда понимал значение своих действий и не всегда мог ими руководить. Спиртными напитками злоупотребляет примерно 12 лет, иногда не помнит что делает, чтобы подписывал ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи, не помнит. Право общей долевой собственности на спорную квартиру приобрел вместе с двоюродным братом Шангиным А.М. в порядке наследования после смерти матери Шестак Р.В. В квартире после смерти матери постоянно проживал он. Пояснил, что не мог добровольно продать свою долю в квартире, все документы на квартиру (техпаспорт, кадастровый паспорт, свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о праве собственности на квартиру), находятся у брата - Шангина А.М. Как подписывал спорный договор купли-продажи, не помнит. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ходил за ягодами в лес, в этот день выпивал на те деньги, которые выручил от продажи ягод. В спорной квартире проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - адвокат Антипина Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Жучев В.С. с иском не согласился. В ходе судебного разбирательства суду пояснял, что познакомился с Шестак С.Н. в мае "данные изъяты" года, их познакомил Иников А., который и сообщил ответчику, что Шестак С.Н. хотел продать свою долю в квартире, а он (Жучев В.С.) согласился ее купить. Для этого он, Жучев В.С., продал свою однокомнатную квартиру. В августе 2014 года он снова пришел к Шестаку С.Н. с риэлтором Крыловым А.А. для того, чтобы он посмотрел документы на квартиру. Риэлтор обсудил все вопросы с Шестаком С.Н., договорились, что сделка состоится ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписали ДД.ММ.ГГГГ без свидетелей в спорной квартире, деньги также передавались ДД.ММ.ГГГГ без свидетелей. Пояснил, что в момент совершения сделки Шестак С.Н. находился в трезвом состоянии, понимал, что совершает сделку купли-продажи доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ договорились ехать на государственную регистрацию сделки, но ДД.ММ.ГГГГ Шестак С.Н. дверь квартиры уже не открыл, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика Куницын А.Д. с иском не согласился, поддержал доводы своего доверителя.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по АО и НАО на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в момент совершения сделки купли-продажи истец был психически здоров и понимал значение своих действий, именно по его настоянию был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре имеется подпись истца, подтверждающая факт получения им "данные изъяты" рублей в момент подписания договора купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N удовлетворены исковые требования Жучева В.С. к Шестаку С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. О рассмотрении данных требований Шестак С.Н. был извещен надлежащим образом, вместе с тем, возражений в суд не представил, о признании договора купли-продажи недействительным не заявлял. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда. Однако суд не принял во внимание данный факт.

Истцом не представлены доказательства недействительности сделки.

Кроме того, апеллянт полагает, что истец обязан вернуть ему полученные по оспариваемой сделке денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Жучева В.С. - Кузнецову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Шестака С.Н. и его представителя Романову Ю.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Шестак С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес" в "адрес".

Собственником второй "данные изъяты" доли является Шангин А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Шестаком С.Н. и Жучевым В.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шестак С.Н. продает, а Жучев В.С. покупает "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Из акта приема-передачи следует, что доля в квартире была передана ответчику до подписания договора купли-продажи.

Стороны оценили "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно пунктам 2.2 и 4.5 договора Шестак С.Н. сумму в размере "данные изъяты" руб. получил с покупателя до подписания договора.

Заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру с приложением необходимых документов в Управление Росреестра по "адрес" и Ненецкому автономному округу подано покупателем Жучевым В.С.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру от Шестака С.Н. к Жучеву В.С.

В настоящее время собственником "данные изъяты" доли спорного жилого помещения является Жучев В.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шестак С.Н. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По результатам проведенной экспертами Регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница" экспертизы комиссия экспертов пришла к следующему заключению: Шестак С.Н. страдает психическим расстройством в форме "Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление" (F 10.2), "Расстройства личности в связи с употреблением алкоголя" (F 10.71) и страдал им на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют результаты освидетельствования, анамнестические сведения о многолетнем (с "данные изъяты" г.) систематическом употреблении им спиртных напитков, запойной форме пьянства, высоком уровне переносимости алкоголя с тенденцией к снижению, амнестических формах опьянения, сформированном абстинентном синдроме, деградации личности по алкогольному типу, низком уровне социальной адаптации. Данный диагностический вывод подтверждается результатами освидетельствования, выявившими у него когнитивные нарушения со снижением памяти и неустойчивостью внимания, личностные изменения по алкогольному типу со снижением мотивационно-потребительской сферы, эмоционально-волевые нарушения со снижением прогностических и критических способностей, волевой недостаточностью, низким порогом стрессовой устойчивости на фоне нормативного интеллекта. По своему психическому состоянию, с учетом нарушения контроля своих действий, прогностической и критической оценки их последствий, Шестак С.Н. на момент заключения договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта о психическом состоянии Шестака С.Н. в момент подписания оспариваемого договора подлежат отклонению.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выполнено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями закона суду не представлено.

Все доводы и возражения ответчика, касающиеся состояния Шестака С.Н. в момент заключения договора купли-продажи квартиры, судом приняты во внимание и тщательно проверены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и суда о неспособности Шестака С.Н. в юридически значимый период осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, ответчиком суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом первой инстанции положена совокупность собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, в связи с тем, что Шестак С.Н. в момент его заключения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия также полагает, что судом правильно применены положения ст. 167 ГК РФ, а именно, последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции: возврате в собственность Шестаку С.Н. спорной доли в квартире, и в отказе Жучеву В.С. в возврате денежных средств, в связи с отсутствием доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу за приобретенное имущество по сделке.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленному в материалы дела договору купли-продажи и обстоятельствам его подписания истцом, с учетом показаний свидетелей и заключения почерковедческой экспертизы, из которой следует, что удостоверительные записи в договоре о получении денег и подписи от имени Шестака С.Н. в нем выполнены Шестаком С.Н. под действием "сбивающих" факторов, связанных с необычным психо-физиологическим состоянием исполнителя, не исключая состояние алкогольного опьянения. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

При вынесении решения Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Жучева В.С. к Шестаку С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обстоятельства совершения оспариваемой сделки купли-продажи не были предметом судебного разбирательства и судом не исследовались, в связи с чем положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае не могут применяться, и доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылки апеллянта о том, что при рассмотрении Соломбальским районным судом "адрес" вышеуказанного дела Шестак С.Н. не представлял суду возражений относительно заявленных требований, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку данное обстоятельство не лишает Шестака С.Н. возможности в случае нарушения его прав обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жучева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова