Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-7031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Хмара Е.И., при секретаре Шиловской И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 декабря 2015 года дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Салтыковой С.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"ходатайство представителя истца Порфирьева О.П. - Знаменской С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Порфирьева О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований Порфирьева О.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

представитель истца Порфирьева О.П. - Знаменская С.В. обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - ГУ-УПФ РФ в городе Архангельске) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., понесенных по делу по ее иску к ответчику о включении в специальный стаж ряда периодов и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, которая пользовалась услугами представителя, в соответствии с договором оказания юридических услуг та уплатила "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

ГУ-УПФ РФ в городе Архангельске представило письменный отзыв, в котором представитель ответчика требование не признала, считая заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соответствующей требованиям разумности; в договоре не указано сведений о конкретном судебном разбирательстве, поэтому невозможно установить, по какому конкретно делу понесены расходы, не представлено доказательств затраченного представителем времени на подготовку и составление искового заявления, а в случае удовлетворения заявления для ответчика это будет свидетельствовать о неэкономности использования бюджетных средств, предназначенных для содержания ГУ-УПФ в городе Архангельске, которые имеют целевой характер; необходимо учитывать прейскурант цен на аналогичные услуги и то, что требования истца были удовлетворены частично.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен представитель ответчика и просит принять по делу новое судебное постановление, которым уменьшить взыскиваемую сумму пропорционально удовлетворенной части требований, максимально снизив причиненный вред застрахованным лицам.

В обоснование частной жалобы ссылается на незаконность определения, поскольку взысканная судом компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". не соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований истца, что будет свидетельствовать о не целевом использовании бюджетных средств, предназначенных для содержания учреждения, выплаты и доставки трудовых пенсий.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от 19 августа 2015 года был частично удовлетворен иск Порфирьева О.П. к ГУ-УПФ РФ в городе Архангельске и возложена обязанность на ответчика включить в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды командировок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж по п. 9 ч.1 ст. 30 "О страховых пенсиях" периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу истец понес расходы в размере "данные изъяты". на оплату услуг представителя Знаменской С.В., которая подготовила исковое заявление, участвовала в шести судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявление о возмещении понесенных истцом расходов частично и взыскал с ГУ-УПФ РФ в городе Архангельске, как с проигравшей по делу стороны, в пользу Порфирьева О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" исходя из проделанного представителем объема работы и требований разумности, а также частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался указанными нормами закона, при этом судом также было учтено, что в удовлетворении большей части заявленных требований истцу было отказано, поэтому судом был снижен размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты".

Применительно к обстоятельствам настоящего спора указанная сумма компенсации расходов соответствует характеру гражданско-правового спора и принципу разумности. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Податель частной жалобы не учитывает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя непосредственно регулируется положениями ст.100 ГПК РФ. При этом определяя размер указанных расходов, суд безусловно учитывает и факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований, но не сам принцип пропорциональности при расчете такой компенсации, как это предусмотрено при возмещении иных судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. Кроме того, критерий пропорциональности по настоящему делу определить не представляется возможным.

То обстоятельство, что ГУ-УПФ РФ в городе Архангельске является некоммерческой организацией, финансируемой из государственного бюджета, не может умалять предусмотренных в законе прав истца на компенсацию понесенных расходов при обращении в суд за защитой нарушенных именно ответчиком прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Салтыковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Е.И.Хмара