Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-6526/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Лобановой Н.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

"заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать незаконным отказ от 10.06.2015 N Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в срок не позднее 15 дней с момента вступления решения в законную силу провести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 10 марта 2015 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 300 рублей госпошлины".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах, а также интересах малолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) в проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.

В обоснование заявления указано, что сообщением Управления от 10 июня 2015 года N ей, её супругу и несовершеннолетним детям отказано в проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на "адрес". В качестве основания для отказа в проведении государственной регистрации указано на положения ст.28 и п.3 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законными представителями. Полагает, что заключенная сделка действующему законодательству не противоречит и права несовершеннолетней не нарушает. Право собственности на квартиру будет оформлено в общую долевую собственность в равных долях, что соответствовало интересам несовершеннолетних детей.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ФИО1- ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

ФИО8, ФИО7 о месте и времени проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель Управления ФИО9. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась представитель Управления ФИО9 в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что положения п.3 ст.37 ГК РФ, устанавливающие запрет на совершение сделок между несовершеннолетним и его близкими родственниками (за исключением безвозмездной передачи имущества несовершеннолетнему в качестве дара или в безвозмездное пользование), носят императивный характер, при этом указанный запрет распространяется как на отчуждение, так и приобретение имущества несовершеннолетним. Следовательно, запрет, установленный п.3 ст.37 ГК РФ, распространяется на сделки, направленные на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала, непосредственными участниками которых являются несовершеннолетние и его близкие родственники. Аналогичная позиция содержится в письме Минэкономразвития России от 28 июня 2011 года NД23-2738.

Заслушав представителя Управления ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу абз.4 п.1 ст.20 названного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что 10 марта 2015 года в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на "адрес" обратились ФИО8, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО1, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2

В качестве основания для проведения регистрационных действий был представлен договор купли-продажи от 10 марта 2015 года, в соответствии с которым ФИО8 и ФИО5 передают в общую долевую собственность ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2 указанную квартиру.

19 марта 2015 года Управление приостановило государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на спорный объект на основании п.1 ст.19 Федерального закона N122-ФЗ.

20 апреля 2015 года Управление приостановило совершение указанного регистрационного действия на основании п.3 ст.19 Федерального закона N122-ФЗ.

10 июня 2015 года в проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанную квартиру отказано. В качестве основания для отказа указано на несоблюдение требований п.3 ст.37 ГК РФ, а именно, на запрет совершения сделок несовершеннолетними с их близкими родственниками, за исключением передачи имущества в дар или безвозмездное пользование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у должностных лиц Управления не имелось.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

Согласно положениям ст.28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в п.п. 2 и 3 ст.37 данного Кодекса, которые, в свою очередь, запрещают опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а равно и любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе также совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Из анализа содержания положений ст.28, п.п.2 и 3 ст.37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, следует, что указанная норма права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна (попечителя) или его близких родственников.

В рассматриваемом случае положения указанной нормы неприменимы, поскольку договор купли-продажи от 10 марта 2015 года заключен в интересах несовершеннолетних детей, которые по условиям договора приобретают по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Приобретение недвижимого имущества в долевую собственность несовершеннолетних детей никоим образом не ущемляет их права и не является нарушением их имущественных прав.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты коллегией во внимание.

При этом разъяснения Департамента недвижимости Министерства экономического развития РФ, изложенное в Письме от 28 июня 2011 года NД23-2738, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный документ не носит нормативного характера.

При чем ранее в Письме того же Департамента от 22 сентября 2010 года Nд23-3764, по отдельным вопросам государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала было дано иное разъяснение, а именно, что под установленный п.3 ст.37 ГК РФ запрет подпадают только сделки между несовершеннолетними с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа Управления в проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.В. Лобанова

Н.В. Романова