Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-6843/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре судебных заседаний Шиловской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирному от 20 августа 2015 года о взыскании исполнительского сбора - отказать".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по Плесецкому району и г. Мирный) о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 01.12.2014 на ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность в срок до 30.06.2015 организовать проведение специальной оценки условий труда четырех рабочих мест. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство. Однако исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок не представилось возможным по причине непредставления средств бюджета, расходование которого предполагает целевой характер, в связи чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный от 20.08.2015 с ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Полагали данное постановление незаконным, поскольку ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Доходы, полученные учреждением от приносящей доход собственной производственной деятельности, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, поэтому взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. Кроме того, 27.07.2015 учреждением проведена специальная оценка условий труда по должности машиниста автомотрисы, проведение аттестации должности сторожа является нецелесообразным, так как данная должность сокращена. Просили признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Огаркова А.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Мамонова Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала на отсутствие оснований для освобождения ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от взыскания исполнительского сбора.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилось ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. В апелляционной жалобе врио начальника учреждения Джафаров Т.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.

В соответствии с ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 01.12.2014 на ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность в срок до 30.06.2015 организовать проведение специальной оценки условий труда четырех рабочих мест - обработчика справочного и информационного материала, фрезеровщика транспортного цеха, сторожа (вахтера) отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, машиниста автомотрисы учебно-производственного цеха железнодорожного транспорта. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 23.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Плесецким районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство N N в отношении ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области было предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем от 20.08.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения, предусмотренной ст.112 Закона меры ответственности.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.112 названного выше закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По делу не установлены обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда становится невозможным, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении решения суда, а именно проведении специальной оценки условий труда рабочего места - машиниста автомотрисы, а также о сокращении должности сторожа не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в полном объеме решение суда не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Лобанова

И.А. Пыжова