Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-7146/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Ульяничевой Л.Д. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Ульяничевой Л.Д. о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Архангельской области отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Ульяничева Л.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ГЖИ Архангельской области).

В обоснование требований указала, что 4 декабря 2014 года обратилась в ГЖИ Архангельской области с заявлением о нарушениях управляющей организацией ООО "УправДом плюс" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года N170, однако ответа на него не получила. Просила признать незаконным бездействие ГЖИ Архангельской области, выразившееся в ненаправлении ответа, и обязать руководителя ГЖИ Архангельской области рассмотреть ее обращение и дать на него письменный ответ.

Административный истец Ульяничева Л.Д. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель - адвокат Голосов В.К. в судебном заседании исковое административное заявление поддержал.

ГЖИ Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направила, в представленных возражениях административный иск не признала, просила о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Ульяничева Л.Д., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что суд не истребовал у ответчика материалы проверки, а обосновал свои выводы на факсимильных копиях некоторых документов, которые представлены по выбору ответчика, а их достоверность вызывает сомнение.

После отмены определения ГЖИ Архангельской области от 30 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УправДом плюс" никаких ответов о рассмотрении обращения она не получала. Признав достаточным доказательством выписку из журнала исходящей корреспонденции, согласно которой 30 июля 2015 года в ее адрес был направлен письменный ответ, суд не учел, что в представленных материалах отсутствуют сведения о дате начала проверки после вынесения решения Архангельского областного суда от 4 июня 2015 года.

Считает, что вопрос обращения, касающийся безопасного проживания, административным ответчиком не разрешен, по существу безопасного состояния газодымохода 4-го подъезда ответ не дан, проверка его состояния не проводилась. Следовательно, требование закона о рассмотрении обращения и обязанности государственного органа дать ответ по существу нарушено, также нарушен 30-дневный срок рассмотрения обращения.

Не согласна с выводом суда об отсутствии нарушения прав в результате бездействия ГЖИ, поскольку пользование неисправным внутридомовым газовым оборудованием создает угрозу жизни, аварийная ситуация уже имела место в ноябре 2014 года, и бездействие ГЖИ не исключает ее повторения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ГЖИ Архангельской области просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Следовательно, бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством.

В силу ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 N110-па утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Архангельской области, согласно которому инспекция в пределах компетенции осуществляет, в том числе, личный прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 2.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный статьей 12 указанного Закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что 4 декабря 2014 года Ульяничева Л.Д., как собственник квартиры "адрес", обратилась в ГЖИ Архангельской области с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N170, в доме по указанному адресу.

По данному обращению ГЖИ Архангельской области 31 декабря 2014 года проведена внеплановая проверка многоквартирного дома, о ее результатах сообщено Ульяничевой Л.Д. в письменном ответе N, где указано, что нарушений нормативов предоставления коммунальной услуги по газоснабжению не установлено, в связи с чем, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ не имеется.

Указанный ответ был получен Ульяничевой Л.Д., что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2015 года отменено определение руководителя юго-восточного межтерриториального отдела - заместителя руководителя ГЖИ Архангельской области от 30 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УправДом плюс". Материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

28 июля 2015 года заместителем руководителя юго-восточного межтерриториального отдела ГЖИ Архангельской области по результатам повторного рассмотрения материалов проведенной 30 декабря 2014 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УправДом плюс" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем 30 июля 2015 года сообщено Ульяничевой Л.Д., согласно представленной в материалы дела распечатке из журнала регистрации исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ГЖИ Архангельской области не допущено бездействия при рассмотрении обращения, которое рассмотрено в установленном законом порядке, права и свободы истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, является обоснованным.

Иное толкование истцом положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение ответа ГЖИ не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не свидетельствует о наличии незаконного бездействия ГЖИ, более того, в материалах дела имеются сведения о направлении ответа, что не свидетельствует о нарушении в этой части прав истца.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяничевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь