Решение Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7п-325/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Сухаревой Н.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2015 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2015 года МУП "Водоканал" (далее - предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Защитник Сухарева Н.Ю. в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение срока привлечения к административной ответственности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Анисимовой Е.М., не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области установлено, что 02 июля 2015 года предприятием допущено несоотвествие качества питьевой воды, отобранной из водоразборной колонки, расположенной рядом с жилым домом "адрес" в городе Архангельске, требованиям санитарного законодательства, а именно - качество питьевой воды из водопроводной колонки, отобранной 02 июля 2015 года не соответствует гигиеническим нормативам содержания железа.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 23 июля 2015 года, в котором зафиксирован факт нарушения требований п. 3.4.1 табл. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Нарушив санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических требований, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Факт нарушения предприятием санитарно-эпидемиологических требований, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку защитник предприятия в жалобе не оспаривает факт допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при разрешении дела нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля предприятия.

При таких обстоятельствах, у предприятия имелась возможность для соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение предприятием принято не было.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенного нарушения процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2015 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сухаревой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин