Решение Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7п-328/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Яковлева С.А. на постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года Яковлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Яковлев С.А. в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Защитник Яковлева С.А. - ФИО3 в областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Яковлев С.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2015 года в 20 часов 15 минут на 1224 км +874,7 м автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" водитель Яковлев С.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 В.В., что привело к столкновению транспортных средств. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомашины "данные изъяты" ФИО11 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заключениями экспертов N 224, N 273, N 2255; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 В.В., ФИО4, ФИО5, Яковлева С.А.; рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России "Приморский" ФИО6

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Яковлева С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Яковлева С.А. о том, что столкновение автомашин произошло, когда он уже завершил маневр и двигался по главной дороге, не исключают его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Яковлев С.А., не оспаривает, что выполнял маневр поворота налево с второстепенной дороги на главную, после чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 В.В., который двигался по главной дороге.

Из показаний потерпевшего ФИО1 В.В. следует, что он двигался по автодороге М-8 в сторону железнодорожного моста в прямом направлении. Со второстепенной дороги на дорогу М-8 перед ним за 10-20 метров выехала автомашина Газель, которая также повернула в сторону железнодорожного моста. Он предпринял меры торможения и принял вправо, но избежать столкновения не удалось.

Показания потерпевшего согласуются с другими материалами дела.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль "данные изъяты" находится на расстоянии 15,8 метра от пересечения главной и второстепенной дорог.

Из заключения эксперта N 2255 главного эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ФИО7 от 07-09 сентября 2015 года следует, что место столкновения в продольном направлении располагалось перед местом конечного положения автомобиля " "данные изъяты"", поскольку при такого рода столкновении (попутном) указанный автомобиль на финальной стадии столкновения (стадии отбрасывания) должен был перемещаться вперед.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу, что место столкновения автомобилей находилось на расстоянии не более 15,8 метров от пересечения проезжих частей.

Объективно зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения сведения опровергают показания Яковлева С.А., потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, находившихся в автомобиле "данные изъяты", о том, что после выезда на главную дорогу Яковлев С.А. проехал 20-30 метров.

Указанные показания являются субъективными и не отражают конкретной дорожной ситуации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле "данные изъяты" повреждены задний бампер, задний государственный регистрационный знак, обе задние двери, задний левый блок-фонарь со стойкой, переднее правое крыло, правый фонарь со стеклом, правая дверь со стеклом, правое зеркало заднего вида, правая пассажирская дверь со стеклом, вся правая боковая часть со стеклами. На автомобиле "данные изъяты" повреждены передний бампер с элементами, оба передних крыла, передние световые приборы, капот, сильная деформация моторного отсека, лобовое стекло, крыша, передняя правая дверь со стеклом, правое зеркало заднего вида.

В заключении N 2255 эксперт указал, что первоначальный контакт автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" происходил между передней левой частью первого транспортного средства и задней левой частью второго, при этом их продольные оси располагались под каким-то острым ("45 град) углом.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают показания потерпевшего ФИО1 В.В. о движении прямо без изменения направления за автомобилем "данные изъяты" и принятии мер для избегания столкновения путем выполнения маневра объезда препятствия справа.

При этом доводы жалобы о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" двигался по левой полосе, затем перестроился в правую, вследствие чего и произошло столкновение, ничем не подтверждены и опровергаются указанными доказательствами. В заключении эксперт указал, что установление точной величины искомого угла экспертным путем не представляется возможным.

Яковлев С.А. в объяснениях указал, что автомобиль "данные изъяты" до выполнения им маневра находился на расстоянии 80-100 метров, что с учетом скорости движения последнего в 80 км/ч (указанного в объяснениях) составляет 3,6-4,5 секунд до пересечения проезжих частей и 0,71 секунда до места столкновения или всего 4,31-5,21 секунд.

Он двигался со скоростью 20 км/ч, время необходимое для того, чтобы преодолеть расстояние от пересечения проезжих частей до места столкновения составляет 4,6 сек (10 метров ширина проезжей части + расстояние до места столкновения 15,8 метра). Учитывая, что автомобиль "данные изъяты" от места пересечения проезжих частей начал движение со скорости 0 км/ч, так как стоял и пропускал иные автомобили, указанное время является большим. Из его пояснений следует, что двигался он 5-10 секунд.

Исходя из указанных объяснений, с учетом разности скорости движения автомобилей (20 и 80 км/ч), водитель автомобиля "данные изъяты" для того, чтобы избежать столкновения должен был изменить направление движения или скорость, что также подтверждает показания ФИО1 В.В.

С учетом изложенного то обстоятельство, что Яковлев С.А. уже выехал со второстепенной дороги, правового значения не имеет.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Ссылаясь на то, что ФИО1 В.В. мог двигаться по левой полосе, и имел техническую возможность избежать столкновения, Яковлев С.А. фактически указывает на то, что вынудил другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, то есть не уступил ему дорогу.

В данном случае не имеет правового значения оценка выполнения ФИО1 В.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшим не наступили бы, если бы Яковлев С.А., управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию, и выполнил требования пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Яковлевым С.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обнаружение в крови у ФИО1 В.В. этанола в концентрации 1,47%0 не опровергает правильно установленных судьей обстоятельств.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленное защитником Яковлева С.А. ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы судьей районного суда рассмотрено. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы и не вызывают сомнений.

Дополнительная экспертиза в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ, судьей не назначалась ввиду отсутствия объективных оснований к ее назначению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Яковлева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Яковлева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яковлеву С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Яковлева С.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов