Решение Архангельского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 7р-1031/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" Копосова К.Б. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2015 года по делу по жалобе Ульяничевой Л.Д. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением руководителя юго-восточного межтерриториального отдела - заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Громова В.В. от 28 июля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УправДом плюс" по заявлению Ульяничевой Л.Д. на основании п. 6 ч. 1

ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2015 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал направлен на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Законный представитель Копосов К.Б. в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, что 09 декабря 2014 года Ульяничева Л.Д. обратилась в государственную жилищную инспекцию Архангельской области с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц управляющей организации ООО "УправДом плюс" за ненадлежащее оказание услуг по содержанию дома.

Определением руководителя юго-восточного межтерриториального отдела - заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 28 июля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Котласского городского суда Архангельской области, рассматривая жалобу Ульяничевой Л.Д. на определение должностного лица, указал на то, что прекращая производство по делу, должностное лицо не выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ. Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований послужило основанием к отмене определения и направления материалов на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, принятое судьей городского суда в пределах его полномочий решение полностью соответствует требованиям закона.

Возращением дела на новое рассмотрение права ООО "УправДом плюс" не нарушены, отсутствие возможности восстановления и защиты прав не подтверждено, поскольку при новом рассмотрении общество в силу ст. 25.1 КоАП РФ имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку дело об административном правонарушении на настоящий момент по существу не разрешено и окончательное решение не принято, доводы жалобы об отсутствии вины общества в инкриминируемом правонарушении предметом рассмотрения быть не могут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных требований судьей не допущено, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2015 года по делу по жалобе Ульяничевой Л.Д. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" Копосова К.Б. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин