Решение Архангельского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7р-1061/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Щукина В.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Архангельской области от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 10 сентября 2015 года, Щукин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2015 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Щукин В.В. в жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 августа 2015 года в 08 часов 50 минут в районе дома 84 по улице Северодвинская в городе Архангельске водитель Щукин В.В. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выезде с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", движущейся по ней, и совершил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшего ФИО2, справкой о ДТП, записью с регистратора, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Щукин В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Щукина В.В. несостоятельные.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в ходе которого протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Условием упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении является то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Щукин В.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ему административное наказание, и данный факт удостоверил своей подписью в постановлении, копию которого получил.

Подвергать сомнению факт признания Щукиным В.В. события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание оснований не имеется.

Утверждение Щукина В.В., что он находился на месте ДТП в стрессовом состоянии, вследствие чего не понимал за что расписывается, не могут быть приняты во внимание.

Щукину В.В. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения прав удостоверил своей подписью.

В объяснении инспектору ОБ ДПС УМВД России по Архангельской области Щукин В.В. собственноручно написал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и при этом не ссылался на свое стрессовое состояние.

Данные им показания свидетельствуют, что он реально воспринимал происходящее, отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить.

Щукин В.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Щукин В.В. не осознавал содержание и суть излагаемых показаний и подписываемых документов, не имеется.

Вина второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае не имеет правового значения правильность выбора ФИО2 скоростного режима и возможности выполнить маневр перестроения, поскольку последствия в виде столкновения транспортных средств не наступили бы, если бы Щукин В.В., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге.

Правила дорожного движения не устанавливают обязанности водителя выбирать скорость движения исходя из видимости в направлении движения других водителей.

Доводы жалобы Щукина В.В., что на данном участке дороги отсутствовала видимость главной дороги по причине наличия лесных насаждений, расположенной рекламной вывески, а также припаркованого вдоль проезжей части автомобиля, были предметом проверки врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем решении и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Щукина В.В. состава вмененного административного правонарушения.

Наличие ограниченной видимости не освобождает Щукина В.В. от необходимости соблюдения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Несогласие Щукина В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Щукину В.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Щукина В.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов