Решение Архангельского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7р-1084/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Дорониной И.А. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 27 мая 2015 года Доронина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Доронина И.А. в жалобе в Архангельский областной суд просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Доронина И.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года около 09 часов на перекрестке улицы Тимме с улицей Урицкого в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дорониной И.А. и "данные изъяты"

Доронина И.А., управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и выезжая с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге. Вследствие столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Дорониной И.А. и ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, Доронина И.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, несостоятельные.

Доронина И.А., не оспаривает, что выезжала с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, после чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он двигался по улице Урицкого и Тимме в левом ряду. В районе нерегулируемого перекрестка улиц Урицкого в сторону улицы Тимме, со стороны улицы Дзержинского неожиданно выехал автомобиль " "данные изъяты"". Он предпринял меры торможения, но избежать столкновения не удалось.

Показания потерпевшего согласуются с другими материалами дела.

В схеме места совершения административного правонарушения ФИО4 указал место столкновения автомобилей, которое находится на расстоянии 9,3 метра от левого (по направлению его движения) края проезжей части, ширина которой составляет не более 18,3 метра.

То есть место столкновения находится на полосе движения ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле "KIA ED CEED" повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний левый колесный диск. На автомобиле "CHEVROLET KLAN S200" повреждены передний капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний левая противотуманная фара, из чего следует, что столкновение автомобилей произошло под углом.

Следовательно, столкновение произошло, когда Доронина И.А. не закончила маневр поворота налево, что свидетельствует о нарушении ею пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указание Дорониной И.А. на схеме места столкновения автомобилей на расстоянии 8,0 метров от левого (по направлению движения ФИО4) края проезжей части, не опровергает указанных выводов.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Схемой места совершения административного правонарушения не подтверждается, что указанное Дорониной И.А. место столкновение автомобилей находится на полосе ее движения.

Действительно, ширина главной дороги ул. Урицкого составляет 18,3 метра.

Между тем, столкновение произошло на перекрестке, ширина которого уже указанного расстояния, т.к. измеряется от края проезжей части до искусственного сооружения, обозначенного на схеме как "островок безопасности".

Замеры ширины дороги в районе островка безопасности, где произошло столкновение транспортных средств, не производились. При ознакомлении со схемой участники ДТП возражений не внесли, правильность зафиксированных сведений удостоверили подписью, ходатайств о проведении дополнительных измерений не заявляли.

Кроме того, из пояснений потерпевшего следует, что Доронина И.А. вынудила его применить меры торможения, поэтому не имеет правового значения конкретное место столкновения транспортных средств, поскольку столкновение транспортных средств не наступило бы, если бы Доронина И.А., управляя автомобилем, выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Отсутствие следов торможения не опровергает показания потерпевшего.

Недостаточно мотивированное, по мнению подателя жалобы, решение судьи районного суда само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Утверждение в жалобе, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Дорониной И.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие Дорониной И.А ... с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Дорониной И.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Дорониной И.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов