Решение Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7р-1110/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Сороченко В.Л. на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21 августа 2015 года директор филиала ООО " "данные изъяты"" в Архангельской области Сороченко В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года жалоба Сороченко В.Л. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд Сороченко В.Л. просит отменить судебное решение и прекратить производство по административному делу, мотивирует жалобу тем, что не давал указания на заключение либо отказ в заключении договора страхования с ФИО2, и не указана форма деяния (действие или бездействие) совершения вменённого ему административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного решения.

Сороченко В.Л. работает в должности генерального директора филиала ООО " "данные изъяты"" в Архангельской области. Место расположения филиала: "адрес" (л.д.107-109, 132-138).

Привлечён к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ за навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 17 марта 2015 года обратился в офис ООО " "данные изъяты"", расположенный в селе "адрес", с заявлением о заключении обязательного договора страхования - ОСАГО, к заявлению приложил документы, предусмотренные ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сотрудник страховщика ФИО3 поставила условие, что для заключения договора ОСАГО и получения полиса ОСАГО необходимо заключить дополнительный договор добровольного страхования жизни, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не получив согласия ФИО2 на заключение дополнительного договора, сотрудник страховщика путём отказа в заключении договора ОСАГО, вынудила страхователя заключить договор ОСАГО с одновременным заключением дополнительного договора добровольного страхования жизни " "данные изъяты"".

Поскольку заключение договора страхования ОСАГО является обязательным, ФИО2 вынужден был согласиться на заключение навязанного ему дополнительного договора страхования жизни " "данные изъяты"", не обусловленного требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.40).

При этом в договоре страхования жизни " "данные изъяты"" ФИО2 указал, что такую услугу не заказывал. По факту навязывания дополнительной услуги, не обусловленной требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с заявлением в Отделение по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации и к прокурору Красноборского района (л.д.35,42).

ФИО3, опрошенная помощником прокурора Красноборского района, признала факт навязывания ФИО2 заключение дополнительного договора страхования жизни " "данные изъяты"", не обусловленного требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.50).

Навязывание ФИО2 заключения дополнительного договора страхования жизни подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д.48,49).

В жалобе на решение Сороченко В.Л. не оспаривает навязывание страхователю ФИО2, имеющему намерение заключить договор обязательного страхования ОСАГО, дополнительной услуги в виде договора добровольного страхования жизни, не обусловленного требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо.

Из Примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что должностными лицами являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Сороченко В.Л. работает в должности генерального директора филиала ООО " "данные изъяты" в Архангельской области, его полномочия и ответственность определены Положением о филиале и доверенностью, выданной Президентом ООО " "данные изъяты"" 13.12.2013 N сроком до 11.12.2016 включительно.

В соответствии с п.п.4.1,4.5 Положения о филиале и предоставленных ему президентом ООО " "данные изъяты"" полномочий Сороченко В.Л. выполняет все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции филиала, включая вопросы заключения договоров страхования, и, следовательно, отвечает квалифицирующим признакам должностного лица (л.д.110-117, 132-138).

Доводы жалобы Сороченко В.Л., что он не давал указания на заключение либо отказ в заключении договора страхования с ФИО2, и что не указана форма совершенного им деяния административного правонарушения (действие или бездействие), несостоятельны.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции филиала и осуществляя руководство над работниками территориального подразделения и страховыми агентами, Сороченко В.Л. не обеспечил контроль за соблюдением сотрудником страховщика ФИО3 требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) Сороченко В.Л. своих служебных обязанностей повлекло нарушение законных прав и интересов ФИО2, вынудив его наряду с заключением договора ОСАГО к заключению дополнительного договора страхования жизни, не обусловленного требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Сороченко В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьёй выяснены. Административное наказание назначено Сороченко В.Л. в пределах санкции ст.15.34.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Сороченко В.Л.- без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев