Решение Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7р-1111/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Усовой Л.Н. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Усовой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 10 октября 2015 года Усова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области 01 декабря 2015 года указанное постановление по жалобе Усовой Л.Н. оставлено без изменения.

Усова Л.Н. в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться

с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу

и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка

с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 10 октября 2015 года около 09 часов 45 минут на "адрес" км автодороги "Усть-Вага - Ядриха" Котласского района Архангельской области Усова Л.Н., управляя автомобилем "ВАЗ-21110", перевозила ребенка, не достигшего возраста 12 лет, не пристегнутого ремнями безопасности и без использования детского удерживающего устройства, чем нарушила требования п. 22.9 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Усова Л.Н. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, данный факт удостоверила своей подписью, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием Усова Л.Н. не высказала, постановление по делу об административном правонарушении таких сведений не содержит.

Содержание вмененного Усовой Л.Н. состава административного правонарушения сформулировано достаточно четко, и подвергать сомнению признание ею события административного правонарушения оснований не имеется.

Соглашаясь с вмененным деянием, Усова Л.Н. не могла не понимать, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано допущенное ею нарушение.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей городского суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушения процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы, что судья отклонил ходатайство о переносе судебного заседания, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Усовой Л.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, о том, что Усова Л.Н. совершила вмененное ей административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

В жалобе Усовой Л.Н. на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из ее правовой позиции.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными для вывода о виновности Усовой Л.Н. в совершении вмененного административного правонарушения и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Усовой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Усовой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин