Решение Кемеровского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 21-974/2015

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лыченкова О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и решение судьи Кемеровского районного суда от 7 октября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 5 августа 2015 г. технический директор ООО "Ровер" Лыченков О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе защитник Лыченкова О.Г. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны общества негативного воздействия на окружающую среду выпуском сточных вод на "адрес"; непринятие должностным лицом доводов о причинах наличия в сточных водах цинка в концентрации, превышающей нижний уровень определения цинка; неверному подходу к определению концентрации загрязняющих веществ; установление превышения концентрации цинка и выше выпуска N; наличие данных о малозначительности правонарушения; привлечение к административной ответственности дважды.

Решением судьи Кемеровского районного суда от 7 октября 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник Лыченкова О.Г., Цориев Т.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также указывая на необоснованное не принятие судом доводов жалобы, данных о малозначительности правонарушения, необоснованном привлечении к ответственности нескольких должностных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Лыченкова О.Г., Семенычева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Лыченков О.Г., являясь техническим директором ООО "Ровер", не обеспечил надзор за природоохранной деятельностью предприятия, допустив в июле 2015 г. водопользование поверхностным водным объектом "адрес" с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод выпуском N с нарушением установленных правил водопользования при сбросе сточных вод: в нарушение ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды": допущен сброс загрязняющих веществ: сульфатов, в составе сточных вод в "данные изъяты" с несоблюдением допустимых концентраций вредных веществ, установленных нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) и разрешенных к сбросу Разрешением N 2/1 кода/Кемр от 05.03.2014 г. на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты); в июле 2015г. осуществлялся сброс загрязняющих веществ - цинка в "адрес", выпуском N в отсутствие разрешения на сброс данного загрязняющего вещества в окружающую среду (водные объекты).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) на выпуск N в "адрес" N N разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), протоколами анализа качества воды, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Лыченкова О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Нарушение правил водопользования заключается в сбросе загрязняющих веществ: сульфатов, в составе сточных вод в "адрес" выпуском N с несоблюдением допустимых концентраций вредных веществ, установленных нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) и разрешенных к сбросу, а также в сбросе загрязняющих веществ - цинка в "адрес", выпуском N в отсутствие разрешения на сброс данного загрязняющего вещества в окружающую среду (водные объекты).

Превышение в сточных водах сульфатов не оспаривается. Наличие цинка в составе сточных вод подтверждается протоколами анализа качества воды. В перечне Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты ( "адрес") со сточными водами ООО "Ровер" (выпуск N) цинк не указан, хотя в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГг. в числе загрязняющих веществ водопользователя - ООО "Ровер" указан цинк.

В соответствии с ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, сброс в водные объекты сточных вод с нарушением правил водопользования является основанием для привлечения водопользователей к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Исходя из смысла ст. 2.9 КоАП РФ применение критерия малозначительности правонарушения является прерогативой административного органа или судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, сам по себе данный критерий является оценочным.

С учетом изложенного, оснований для признания неправомерным вывода судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

Объективных причин, препятствующих в ходе осуществления предприятием производственной деятельности соблюдать природоохранное законодательство и бережно относиться к праву граждан на благоприятную окружающую среду по делу, не установлено. Данных, подтверждающих невозможность надлежащего выполнения Лыченковым О.Г. своих должностных обязанностей, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кемеровского районного суда от 7 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника Лыченкова О.Г., Цориева Т.И. - без удовлетворения.

Судья