Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-5861/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Акинина С.В.

судей Данилевской М.А., Билоград И.Г.

при секретаре Сударевой Н.В.

прокурора Кудрявцевой С.Н.

с участием адвоката Баулиной Е.А.

осуждённой Сухоруковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Сухоруковой И.А. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 10 сентября 2015 года в отношении

Сухоруковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее судимой:

27.01.2010 года Заводским районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст.228; ст.30 ч.3 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 1-му году 4-м месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию 26.05.2011 года,

осужденной:

по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 06.02.2015 года) с применением ст.64 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 09.02.2015 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 4-м годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения осуждённой и адвоката, поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от 10 сентября 2015 года Сухорукова И.А. признана виновной:

- по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ - в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере;

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления осуждённой совершены 06 и 09 февраля 2015 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая Сухорукова И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденная оспаривает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, считая, что проведение ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неё является провокацией преступления. При этом ссылается на показания свидетеля ФИО15, которая, так же как и она сама, давала на предварительном следствии другие показания, боясь, что их действия будут квалифицированны, как совершенные в группе лиц. Считает, что суд неправомерно не вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО16, которая могла подтвердить её показания в части непричастности к совершению данного преступления.

Также осужденная, не оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, выражает несогласие с массой сбытого 06.02.2015 года наркотического средства, утверждая, что наркотическое средство, массой 0,686 гр. не может быть сбыто за 500 рублей.

Кроме того, осужденная считает, что не смотря на применение судом правил ст.64 УК РФ ей назначено чрезмерно суровое наказание за преступление, предусмотренное п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что имеются все основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной государственный обвинитель Семериков А.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Сухоруковой И.А. в совершенных преступлениях доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и её действия судом правильно квалифицированы по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании Сухорукова виновной себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признала; признала частично вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом признав сбыт и не признав массу сбытого наркотического средства.

Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, доказана:

- показаниями самой осужденной Сухоруковой на предварительном следствии в качестве обвиняемой и в качестве подозреваемой, а также её показаниями при проведении очной ставки с ФИО17 о том, что 09 февраля 2015 года чтобы оправдать свои затраты на приобретение наркотика, она согласилась продать ФИО18 героин за 500 рублей. Положила сверток с героином в пачке из-под сигарет под дорожный знак "Пешеходный переход". ФИО19 передала ей 500 рублей и подобрала данную пачку от сигарет;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что Сухорукова подписывала протоколы её допроса в присутствие защитника и только после того, как тщательно их прочитает. Каких-либо замечаний от неё не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что при задержании ФИО22 и обнаружении у неё свертков с порошкообразным веществом, она ФИО23 пояснила, что приобрела их у девушки по имени ФИО24 в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Сухоруковой, которую знакомые называли ФИО25. 09.02.2015 года ФИО26 вручили 500 рублей, после чего она позвонила Сухоруковой и договорилась о встрече. После передачи ФИО27 Сухоруковой денег за героин, который она ( ФИО28) подняла у дорожного знака в пачке из-под сигарет, Сухорукову задержали и в присутствии понятых у неё была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, которую ранее вручили ФИО29;

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что она совместно с ФИО31 09.02.2015 года участвовала при проведении проверочной закупки в отношении Сухоруковой. ФИО32 была вручена денежная купюра достоинством 500 рублей, затем ФИО33 позвонила Сухоруковой, они договорились о встрече. После чего они с понятыми и ФИО34 приехали к дому по "адрес" где ФИО35 направилась к остановке, они с понятыми наблюдали за действиями девушки из салона автомобиля. ФИО36 вручила Сухоруковой деньги и подошла к дорожному знаку, подняла пачку от сигарет красного цвета, что-то извлекла оттуда и направилась в сторону их автомобиля. Подойдя к автомобилю, ФИО37 в присутствии понятых выдала один бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. ФИО38 пояснила, что по ее мнению в свертке наркотик - героин, которые она приобрела за 500 рублей у своей знакомой Сухоруковой. Затем сотрудники полиции задержали Сухорукову;

- показаниями свидетелей ФИО39 о том, что они участвовали 09.02.2015 года в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия. ФИО40 в их присутствии выдала сотруднице полиции один сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, пояснив, что это героин, который она приобрела за 500 рублей у Сухоруковой. Когда задержали Сухорукову, то в их присутствии из кармана её куртки была изъята купюра достоинством 500 рублей. Сухорукова пояснила, что эту купюру передала ей ФИО41 за героин.

Суд обосновано пришел к выводу, что показания осужденной Сухоруковой на предварительном следствии и показания свидетелей ФИО42 не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, так как сомнений в достоверности их показаний не имеется, причины для оговора Сухоруковой отсутствуют.

В судебном заседании было достоверно установлено, что показания Сухоруковой, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований закона и не противоречат показаниям свидетелей, письменным материалам дела. В связи с чем, суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, вина осуждённой в совершении данного преступления доказана другими доказательствами по уголовному делу, приведёнными в приговоре суда, в частности заключением эксперта N2э/10 - 3001 от 10.04.2015 года, согласно которому вещество, на отрезке марлевой ткани "смыв с кистей рук Сухоруковой И.А." содержит в своем составе средство - диацетилморфин (героин); заключением эксперта N2э/10 - 0242 от 16.03.2015 года, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО43, содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой 0,054 гр.

Доводы жалобы о том, что проведение 09.02.2015 года ОРМ "проверочная закупка" в отношении Сухоруковой является провокацией преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, провокацией преступление является формирование у осужденного умысла на совершение преступления, со стороны работников правоохранительных органов, в то время как из материалов уголовного видно и, установлено судом, что Сухорукова желала сбыть имеющиеся у неё наркотические средства.

Основанием для проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Сухоруковой послужила информация о совершенном противоправном деянии на территории Заводского района г.Новокузнецка, а также о лице, его совершающем. Отсутствие провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Сухоруковой подтверждено показаниями свидетелей ФИО44, которые проводили данное ОРМ; показаниями самой осужденной на предварительном следствии, о том, что 09 февраля 2015 года после того, как ФИО45 дала ей героин, она вспомнив, что ФИО46 просила её помочь приобрести наркотическое средство и желая оправдать свои затраты на приобретение наркотика, продала наркотические средства ФИО47 за 500 рублей.

Соответствие проведенного ОРМ "проверочная закупка" в отношении Сухоруковой Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" судом было проверено и нарушений не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом были приняты все меры по обеспечению явки свидетеля ФИО48 в судебное заседание, которое не было исполнено по объективным причинам. Суд правильно, с учетом осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, огласил показания свидетеля ФИО49 на предварительном следствии. При этом, вопреки доводам жалобы, права осужденной на защиту не нарушены, поскольку у Сухоруковой была очная ставка с данным свидетелем, где она могла задавать вопросы ФИО50. Также суд учел, что сторонами не было заявлено о том, что данный свидетель является ключевым и может подтвердить алиби либо дать иную важную информацию.

Ссылка осужденной в жалобе на показания свидетеля ФИО51 является несостоятельной, поскольку показания данного свидетеля не были положены в основу приговора в качестве доказательства вины Сухоруковой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга и в совокупности, которая является достаточной, подтверждают вину Сухоруковой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Квалификация действий осужденной по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопреки доводам жалобы осужденной масса наркотического средства, сбытого Сухоруковой 06.02.2015 года ФИО52, подтверждается заключением эксперта N2э/10 - 0299 от 03.04.2015 года, согласно которому представленное вещество в 2-х свертках, изъятых у ФИО53, содержит в своем составе наркотическое средство- диацетилморфин (героин), суммарная масса которого составила 0,686 гр.

Кроме того, квалифицируя действия Сухоруковой от 06.02.2015 года, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, суд правильно исходил из размеров, которые установлены в постановлении Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ", согласно которому, масса наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин) 0,686 грамма, относится к значительному размеру вышеуказанного наркотического средства.

Наказание осужденной Сухоруковой назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, не работает, смягчающих (признание вины по преступлению, предусмотренному п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, способствование раскрытию преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, наличие заболеваний- гепатит С, остеохондроз, ВИЧ-инфекция) и отягчающих (опасный рецидив) наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, так как в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в размере 6-ти лет лишения свободы за преступление, предусмотренное п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, не является суровым, поскольку назначено с учетом требований ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу о назначении Сухоруковой наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Сухоруковой И.А. Наказание осуждённой назначено справедливое и оснований для его снижения нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 10 сентября 2015 года в отношении Сухоруковой ФИО54 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Сухоруковой И.А.- без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий С.В. Акинин

Судьи: М.А. Данилевская

И.Г. Билоград