Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Франц Д.Д. на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года

по исковому заявлению Франца Д.Д. к УПФ РФ в Крапивинском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Франц Д.Д. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Крапивинском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии по старости. Просил признать незаконным решение комиссии УПФ РФ в

Крапивинском районе от 17.07.2015г. об отказе в назначении досрочной

страховой пенсии по старости. Обязать УПФР в Крапивинском районе

Кемеровской области засчитать в стаж работы для досрочного назначения

страховой пенсии по старости периоды работы: с 09.12.1976г. по 08.12.1977г.

(1год 1день) работы электросварщиком ручной сварки 3 разряда в цехе

капремонта Красноярского целлюлозно - бумажного комбината; с

17.04.1978г. по 18.09.1978г. (5мес. 1день)- электросварщиком ручной

сварки 3 разряда в цехе капитального ремонта Красноярского целлюлозно-

бумажного комбината; с 06.12.1977г. по 03.04.1978г. (3мес.28дней) - электросварщиком в сборочно - сварочном цехе Красноярского завода автомобильных прицепов. Обязать УПФР в Крапивинском районе Кемеровской назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с 07.07.2015г.

В предварительном судебном заседании истец Франц Д.Д. и его представитель Булатова Л.А. суду пояснили, что истец уже обращался в суд с исковым заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, решением суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований, однако с решением он не согласен и поэтому обратился к ответчику с повторным заявлением.

Представитель ответчика Зубова Н.И. в судебном заседании полагала, что данное дело подлежит прекращению, поскольку истец просит зачесть ему те же периоды и по тем же основаниям.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года постановлено:

"Производство по делу N 2-787/15 по иску Франца Д.Д. к УПФ РФ в Крапивинском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии по старости -прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

В частной жалобе Франц Д.Д. просит отменить определение Крапивинского районного суда от 05.10.2015г. как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Считает неправильным вывод суда, что из данного искового заявления и решения Крапивинского районного суда от 18.02.2015г. усматривается, что имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылается на то, что в ранее поданном исковом заявлении он просил суд признать незаконным решение УПФ РФ в Крапивинском районе от 17.04.2014г. об отказе в установлении досрочной пенсии по старости, назначить ему пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 19.02.2014г.

В настоящем иске он просит суд признать незаконным решение комиссии УПФ РФ в Крапивинском районе от 17.07.2015г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать УПФ РФ в Крапивинском районе назначить досрочно страховую пенсию по старости с 07.07.2015г.

В ранее рассмотренном гражданском деле исковые требования были основаны на Федеральном законе N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях".

В данном исковом заявлении требования основаны на ч.20 ст.21, п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.1.20213г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, предмет и основание настоящего иска отличаются от иска, который был разрешен Крапивинским районным судом 18.02.2015г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Франц Д.Д. и его представитель Булатова Л.А. поддержали доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования, заявленные Франц Д.Д., уже разрешены вступившим в законную силу решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.02.2015г., которым постановлено:

Признать решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области N от 17.04.14г. об отказе засчитать в льготный стаж в связи с особыми условиями труда периоды работы Франц Д.Д. с 08.12.1976г. по 08.12.1977г. (1г. 1 день); с 17.04.1978г. по 18.09.1978г.(3мес.25дней) в должности эл.сварщика на Красноярском целлюлозно-бумажном комбинате, а также период работы с 09.12.1977г. по 03.04.1978г. (5 месяцев 25 дней) эл.сварщиком на Красноярском заводе автомобильных прицепов законным и обоснованным.

Исковые требования Франц Д.Д. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области о включении указанных выше периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о признании незаконным решения комиссии УПФ РФ в Крапивинском районе от 17.07.2015г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности на УПФР в Крапивинском районе Кемеровской области засчитать в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы: с 09.12.1976г. по 08.12 1977г. (1 год 1 день) работы электросварщиком ручной сварки 3 разряда в цехе капремонта Красноярского целлюлозно - бумажного комбината; с 17.04.1978г. по 18.09.1978г. (5 мес. 1 день)- электросварщиком ручной сварки 3 разряда в цехе капитального ремонта Красноярского целлюлозно-бумажного комбината; с 06.12.1977г. по 03.04.1978г. (3 мес.28 дней)- электросварщиком в сборочно - сварочном цехе Красноярского завода автомобильных прицепов. Обязании УПФР в Крапивинском районе

Кемеровской назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с

07.07.2015г.

Из этого следует, что требования истца, рассмотренные судом при вынесении решения от 18.02.2015г., не тождественны требованиям, заявленным Франц Д.Д. по настоящему делу.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в порядке абз.3 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене в порядке п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ, с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.Б. Латушкина