Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова С.А. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2015 года

по иску Коробейниковой Г.Е. к Семенову С.А., Орловой В.М. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Г.Е. обратилась в суд с иском к Семенову С.А., Орловой В.М. в котором просила признать решение N от 10.11.2014г. общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" проводимого в форме заочного голосования в период с 08.11.2014г. по 10.11.2014г. недействительным и не обладающим юридической силой; взыскать в пользу Коробейниковой Г.Е. с ответчиков в равных долях сумму госпошлины в размере "данные изъяты".; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".; сумму госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В марте 2015г. она узнала о том, что по инициативе Семенова С.А. и Орловой В.М. в ноябре 2014г. было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". По результатам которого были выбраны: председатель совета МКД, совет МКД, утвержден размер вознаграждения председателю МКД. Считает, что указанное собрание собственников МКД незаконно в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 2 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в доме по адресу: "адрес", являлось внеочередным и могло быть созвано по инициативе любого собственника.

В данном случае инициатором собрания выступили Семенов С.А. проживающий в "адрес", и Орлова В.М. проживающая в "адрес", однако ни одно из указанных лиц не является собственником указанных выше жилых помещений. То есть, в соответствии с действующим законодательством они не имели права инициировать проведение общего собрания собственников МКД.

О проведении указанного собрания она не была извещена и не принимала участия в голосовании, как и большинство жителей "адрес".

Сообщений о проведении общего собрания она, как и другие собственники помещения данного дома не получала. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались.

Когда в марте 2015г. она узнала о проведенном собрании, она обратились в ООО УК "Пионер" для ознакомления с документами по общему собранию, проведенному путем заочного голосования.

При ознакомлении с Протоколом N общего собрания собственником МКД от 10.11.2014г, выяснилось, что указанное собрание проводилось в период с 08.11 по 10.11.2014г. включительно, однако в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не сообщил другим собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания в установленные законом сроки. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не направлялось каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, не вручалось каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, не размещалось в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения принятые общим собранием собственников помещений МКД, а также итоги голосования не доводились до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещениях указанного дома. Следовательно, информацию о результатах заочного голосования собственники не получили.

Также, при исследовании копии Протокола N общего собрания собственников многоквартирного дома, и Решения N., выяснились следующие нарушения:

Согласно бюллетеня заочного голосования по квартирам: N собственники голосовали площадями "данные изъяты"

Однако, согласно выписок из ЕГРП собственники квартир N имели право голосовать площадями "данные изъяты"

Так же, в голосовании принимали участие по квартирам N, на общую сумму "данные изъяты". Однако, согласно выписок из ЕГРП на данные объекты недвижимости права собственности не зарегистрировано, следовательно, указанные в бюллетенях лица, также не имели права голоса.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общая площадь дома по "адрес", составляет "данные изъяты"., в представленном протоколе общего собрания, количество проголосовавших площадями собственников составляет "данные изъяты". равное 52,39 % от общей площади дома.

Однако при подсчете голосов с учетом вышеизложенного выяснилось, что собственники жилых помещений в МКД N по "адрес" принявшие участие в голосовании, законно проголосовали общей площадью "данные изъяты"., что в свою очередь составляет лишь 26,5% от общей площади многоквартирного "адрес".

Требование о кворуме общего собрания ЖК РФ непосредственно связывает с необходимостью присутствия на нем собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов данных собственников, или их представителей. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом только тогда правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня конкретного собрания, когда к моменту начала его проведения собирается такое количество собственников, которое обеспечивает соблюдение указанного требования о кворуме. В противном случае решения общего собрания не будут иметь юридической силы.

Следовательно, коль скоро при проведении указанного выше заочного голосования не был достигнут кворум, то результаты, изложенные в решении собственников МКД N по "адрес" являются незаконными.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили ее и других собственников возможности принимать участие в выборе совета и председателя МКД, а также размера вознаграждения председателю МКД.

В судебное заседание Коробейникова Г.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Кулик В.А., действующий на основании доверенности, который на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орлова В.М. в судебном заседании иск не признала.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2015 года постановлено:

"Признать решение N от 10.11.2014 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" проводимого в форме заочного голосования в период с 08 ноября по 10 ноября 2014 года недействительным и не обладающим юридической силы.

Взыскать с Семенова С.А., Орловой В.М. в пользу Коробейниковой Г.Е. судебные расходы по "данные изъяты" с каждого, в остальной части взыскания судебных расходов отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Семенов С.А. с решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 15.05.2015г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены данного решения.

Истец Коробейникова Г.Е., ответчики Семенов С.А., Орлова В.М., представитель третьего лица ООО "УК "Пионер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель Семенова С.А. - Асташкина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч.2 приведенной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ОУФМС России по Кемеровской области в г.Новокузнецке гр.Семенов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"(л.д.184). Этот же адрес указан ответчиком Семеновым С.А. в качестве места его жительства и в апелляционной жалобе.

Также согласно материалам дела, ответчик Семенов С.А. извещался судом о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 09 часов 45 минут 30 апреля 2015 года и назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут 15 мая 2015 года по адресу: "адрес", заказными письмами с уведомлениями, однако данные конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.181-182), что свидетельствует о том, что ответчик отказался от их получения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика, о судебном заседании, назначенном на 15 мая 2015года ответчик был уведомлен, однако ответчик уклонялся от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что иных оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.Б. Латушкина