Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Н.М. Бугровой, О.Н. Калашниковой

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Осинники Фатенковой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 15.07.2014 г. N 20, на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2015 года

по делу по иску Попова В.Н. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Осинники Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в уточнении пенсионного капитала,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. обратился с исковым заявлением к УПФ РФ (ГУ) в городе Осинники Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в уточнении пенсионного капитала.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об уточнении расчетного пенсионного капитала с включением в специальный стаж периода военной службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода учебы в ГПТУ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в уточнении расчетного пенсионного капитала в связи с увеличением индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015 г. Данный отказ ответчика считает незаконным.

Просил признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в уточнении пенсионного капитала; включить в стаж его работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости период прохождения им военной службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период обучения в ГПТУ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика уточнить ему расчетный пенсионный капитал с 01.05.2015 г.

В судебное заседание истец Попов В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Загацкая Э.Х., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"0, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Фатенкова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, иск не признала.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Попова В.Н. удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете страховой пенсии, незаконным.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области включить в специальный стаж Попова В.Н. на соответствующих видах работ (подземных), период прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 29 дней), период учебы в ГПТУ N г. Осинники с 01.09.1974г. по 16.07.1976г. (1 год 10 месяцев 16 дней).

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области произвести Попову В.Н. перерасчет размера страховой пенсии в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за период до ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Осинники Кемеровской области Фатенкова Н.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что истец право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости уже реализовал.

Полагает, что суд не принял во внимание, что ранее действующее законодательство не содержало нормы расчета размера пенсии от стажа соответствующих видах работ. Расчет размера пенсии по нормам ранее действующего законодательства приведет к уменьшению размера пенсии.

Впервые в пенсионном законодательстве размер пенсии стал определяться от стажа на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с 1 января 2002 года.

Ссылается на то, что предусмотренных законом оснований для зачета в специальный стаж периода службы в армии и учебы для оценки пенсионных прав не имеется. Судом первой инстанции ошибочно истолкованы нормы ранее действующего законодательства, а так же не приняты нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступивших с 01.01.2015 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Попова В.Н. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дел в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Попов В.Н. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии.

Пенсия истцу была назначена

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Осинники Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в перерасчете размера страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 г.

Согласно протоколу заседания Комиссии Управления ПФР в городе Осинники по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.04.2015 г. N 229, в соответствии с ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015г., определяется из размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера и накопительной части трудовой пенсии), исчисленного по состоянию на 31.12.2014 года по нормам Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01.01.2015 года. В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 года, со дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 года N 400 -ФЗ Федеральный закон от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела установлено, что Попов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в СПТУ N г. Осинники, по окончании обучения, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на ш. "данные изъяты" комбината " "данные изъяты"" электрослесарем подземным "данные изъяты"го разряда, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с призывом в Советскую армию по призыву. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. проходил действительную военную службу в рядах Советской армии по призыву. После демобилизации истец ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу на шахту " "данные изъяты"" п/о " "данные изъяты"" электрослесарем "данные изъяты"го разряда подземным.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Так служба в рядах Советской Армии согласно Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 590 от 03.08.1972 г., в соответствии с которым, при установлении дополнительного социального обеспечения отдельным категориям работников организаций угольной промышленности служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР) и "л", приравниваются к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Период обучения согласно Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 590, в соответствии с п. 109 которого, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Осинники Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова