Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное)

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 17 июля 2015 года

по иску Навоенко Александра Владимировича к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Навоенко А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Полысаево Кемеровской области (в настоящее время Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2014 г. он обратился в Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Полысаево за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно Протоколу от 11 июля 2014 г. N 61 комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не усмотрела права на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого требуемого стажа работы, дающего право на досрочную пенсию.

С решением комиссии он не согласен, считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным, полагает, что в специальный стаж подлежит включению период обучения в "данные изъяты" с 01.09.1981 г. по 14.01.1985 г. продолжительностью 3 года 4 месяца 14 дней, период службы в Советской Армии продолжительностью 2 года 27 дней, а также период его работы на "данные изъяты" "данные изъяты" с 16.06.1997 г. по 22.02.1999 г., так как фактически он работал в этот период полный рабочий день под землей.

Истец просил суд:

Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в городе Полысаево от 11 июля 2014 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого требуемого стажа работы незаконным.

Включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии следующие периоды: период обучения в "данные изъяты" с 01.09.1981 по 14.08.1984 и с 21.12.1984 по 14.01.1985 общей продолжительностью 3 года 8 дней; период службы в Советской Армии с 14.05.1985 по 09.06.1987 продолжительностью 2 года 27 дней, период работы на "данные изъяты" "данные изъяты" с 16.06.1997 по 22.02.1999 продолжительностью 1 год 8 месяцев 7 дней.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в городе Полысаево назначить ему в соответствии с пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с 03.07.2014 г.

В судебном заседании истец и его представитель Мелентьева М.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гайдук Н.М. иск не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года, с учетом определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года об исправлении описки, постановлено:

Признать решение Управления пенсионного фонда в Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Полысаево от 11.07.2014 N399913/14 об отказе Навоенко Александру Владимировичу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) включить Навоенко Александру Владимировичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период обучения в "данные изъяты" с 01.09.1981 г. по 14.08.1984 г. и с 21.12.1984 г. по 14.01.1985 г. общей продолжительностью 3 года 8 дней; период службы в Советской Армии с 14.05.1985 г. по 09.06.1987 г. продолжительностью 2 года 27 дней, период работы на "данные изъяты" "данные изъяты" с 16.06.1997 г. по 22.02.1999 г. продолжительностью 1 год 8 месяцев 7 дней, и назначить Навоенко Александру Владимировичу в соответствии с пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с 03.07.2014 г.

Взыскать с Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) в пользу Навоенко Александра Владимировича "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент обучения истца в "данные изъяты" и службы в Армии Закон "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 N 340-1 еще не был введен в действие, льготный стаж определялся только Списками N 1, 2, поэтому засчитывать периоды обучения и службы в Армии в стаж по ведущей профессии нет оснований.

Период работы на "данные изъяты" "данные изъяты" (с 16.06.1997 г. по 22.02.1999 г.) также не подлежит включению в специальный стаж работы по причине отсутствия подтверждения занятости полного рабочего дня в подземных условиях.

Кроме того, из документов, имеющихся в наблюдательном деле "данные изъяты"" видно, что:

31.12.1996 г. на шахте истек срок действия лицензии Госгортехнадзора РФ на все виды деятельности с повышенной опасностью производств;

12.03.1997 г. Кузнецким округом запрещен спуск людей в шахту, кроме работников участков обслуживающих водоотлив и вентиляцию;

в исторической справке, выданной архивным отделом Администрации г. Полысаево усматривается, что с июня 1997г. все работы в шахте были запрещены Кузнецким Округом. С декабря 2001 года на шахте проходит процедура банкротства на основании Решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд в своем решении при отнесении спорного периода работы к льготному стажу, ссылается на свидетельские показания. Однако, согласно п.3 ст. 13 федерального закона от 17.12.2001г N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" характер льготный работы не может быть установлен на основании свидетельских показаний.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 11 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

На основании ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно п.п. 7-13 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002 г. N 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Полысаево Кемеровской области от 11.07.2014 г. N399913/14 Навоенко А.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Как усматривается из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11.07.2014 г. N61, в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в соответствии со ст. 27.1.11 Федерального закона от 17.12.2001 N173-Ф3 не засчитаны, в том числе, следующие периоды:

с 01.09.1981 г. по 14.08.1984 г. (2 года 11 месяцев 13 дней) - учеба в "данные изъяты" с 14.05.1985 г. по 09.06.1987 г. (2 года 25 дней) - военная служба по призыву в виду того, что включение данных периодов в льготный стаж законом не предусмотрено;

- с 16.06.1997 г.по 22.02.1999 г. (1 год 8 месяцев 7 дней) - "данные изъяты" так как отсутствует подтверждение занятости полного рабочего дня в подземных условиях.

Из трудовой книжки Навоенко А.В. следует, что в период с 01.09.1981 г. по 14.01.1985 г. истец обучался в "данные изъяты", что подтверждается также дипломом об окончании "данные изъяты" выданным на имя истца 14.01.1985 г., после чего с 21.01.1985 г. он был принят на работу "данные изъяты" С 14.05.1985 г. по 09.06.1987 г. истец проходил военную службу по призыву, после окончания службы в армии 31.08.1987 г. он был принят "данные изъяты"

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части невключения в специальный стаж спорных периодов, суд первой инстанции исходил из того, что период службы истца в армии по действующему на тот период законодательству включался в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П "О проверке конституционности отдельных положений статей ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", о возможности оценки по нормам ранее действовавшего законодательства пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 1 января 2002 г., в том числе, в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии. Суд первой инстанции учел данное разъяснение Конституционного Суда, и принял во внимание, что в спорный период времени (с 03.08.1972 г.) действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590.

Судебная коллегия считает этот вывод законным и обоснованным.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в период прохождения истцом действительной военной службы с 14.05.1985 г. по 09.06.1987 г. действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, в соответствии с п. 109 которого предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При этом судом первой инстанции установлено, что после окончания службы в армии 31.08.1987 г. истец бы принят "данные изъяты" то есть, по профессии, дающей право на льготное назначение трудовой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного суд правомерно включил период службы истца в армии с 14.05.1985 г. по 09.06.1987 г. в специальный стаж.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего, в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом пунктом 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), период, указанный в подпункте "з", приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судом установлено, что в период с 01.09.1981 г. по 14.01.1985 г. Навоенко А.В. обучался в "данные изъяты" после чего с 21.01.1985 г. он был принят на работу "данные изъяты" в связи с чем согласно вышеуказанным положениям закона период обучения истца в "данные изъяты" с 01.09.1981 г. по 14.01.1985 г. также подлежит включению в специальный стаж работы.

Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о включении периода работы истца с 16.06.1997 г. по 29.12.1998 г. "данные изъяты" в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку установил, что в указанный период Навоенко А.В. был занят полный рабочий день в подземных условиях. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами. Так, согласно трудовой книжки Навоенко А.В. с 27.08.1990 г. по 22.02.1999 г. он работал на "данные изъяты" уволен на основании приказа N3к от 16.02.1999 г. по п.1 ст.33 КЗоТ РФ (сокращение штата) с 22.02.1999 г. Кроме того, из трудовой книжки истца видно, что он был принят на "данные изъяты", 01.03.1994 г. переведен подземным "данные изъяты" после чего он продолжал работать по одной и той же профессии до увольнения, то есть до 10.02.1999 г.

Согласно ведомостей о начислении заработной платы, Навоенко А.В. работал на "данные изъяты" в период с мая 1998 г. по февраль 1999 г., при этом согласно ответу архивного отдела Полысаевского городского округа N72 от 17.07.2015 г., расчетные ведомости по начислению заработной платы за период с января 1997 г. по апрель 1998 г. не сохранились.

Свидетели ФИО12 работавшие в спорный период вместе с истцом, также подтвердили, что после пожара в 1997 году шахта продолжала частично работать в 1997-1998 годах, в том числе, истец, который в спорный период работал вместе с ними "данные изъяты" в течение полного рабочего дня.

Проанализировав все представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанный спорный период времени истец был занят полный рабочий день на подземных работах, то есть работал в подземных условиях в течение всей смены, и данный период работы, который составляет 1 год 8 месяцев 7 дней, следует учитывать при исчислении ему льготного стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период не может быть зачтен в льготный стаж работы истца в связи с тем, что 31.12.1996 года на шахте истек срок действия лицензии Гостехнадзора РФ на все виды деятельности с повышенной опасностью производств, в этот период времени все работы по добыче угля на шахте были запрещены и прекращены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что не все работы под землей на данной шахте в спорный период были прекращены, и истец продолжал трудиться "данные изъяты" до момента увольнения полный рабочий день.

Вина истца в отсутствии документов, подтверждающих указные обстоятельства, отсутствует, поэтому на него не могут быть возложены негативные последствия за несохранность работодателем документов, подтверждающих ведение на шахте подземных работ и работу истца в подземных условиях полный рабочий день в спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о характере работы истца основаны только на показаниях свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Показаниями свидетелей ФИО13 подтверждена частичная работа шахты в спорный период времени, в том числе и по добыче угля под землей, а работа истца на "данные изъяты" с 16.06.1997 г. по 22.02.1999 г. полный рабочий день в подземных условиях подтверждена совокупностью иных доказательств.

Поскольку суд пришел к выводу о включении вышеуказанных спорных периодов в льготный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п.11 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", льготный стаж работы истца на момент обращения в УПФ РФ по неведущим профессиям суммарно составил бы более 25 лет, то есть, соблюдены все условия, предусмотренные законодательством, необходимые для назначения досрочной пенсии по п.п.11 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", следовательно, суд правомерно обязал Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) назначить Навоенко А.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, то есть с 03.07.2015 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Л.Ю. Кандакова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-12900

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья