Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-12941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала N9 ГУ-КРОФСС РФ Пономаревой И.К. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года

по иску Бараматова СВ. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным заключения по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом, признании факта установления стойкой утраты трудоспособности страховым случаем,

УСТАНОВИЛА:

Бараматов СВ. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-КРОФСС РФ, с учетом уточненных требований (л.д.56-60) просил о признании незаконным заключения ГУ КРОФСС по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом N от ДД.ММ.ГГГГ, признании страховым случаем факта установления ему стойкой утраты профтрудоспособности на основании заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", по оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что, работая в ЗАО "Распадская", ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. По выходу на поверхность он обратился в здравпункт предприятия за медицинской помощью и регистрацией несчастного случая, откуда был направлен в травмпункт МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска.

Однако листок временной нетрудоспособности ему не был выдан. Поскольку состояние его здоровья ухудшилось, он вновь обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, где ему был выдан листок временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. В связи с несчастным случаем на производстве, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт N по форме Н-1. Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям травмы ему было установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС РФ заключением N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировал данный несчастный случай как не страховой. Полагает, на основании ст. 227 ТК РФ данное заключение незаконно, нарушает его права на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку работодателем в установленном порядке указанный несчастный случай был расследован, оформлен актом формы Н-1, при этом акт никем не оспорен и не отменен.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года постановлено:

Требования Бараматова СВ. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ удовлетворить.

Признать незаконным заключение Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал N от ДД.ММ.ГГГГ N по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом Бараматовым СВ..

Признать факт установления Бараматову СВ. стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % на основании акта учреждения медико - социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Междуреченский городской округ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Бараматова СВ. расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор филиала N9 ГУ-КРОФСС РФ Пономарева И.К. просит решение Междуреченского городского суда от 31.07.2015 года отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что материалами расследования несчастного случая Бараматова СВ. не подтверждается, что повреждение его здоровья является следствием несчастного случая, произошедшего с ним в результате исполнения им обязанностей по трудовому договору (контракту).

Полагает, что в связи с длительным промежутком времени между произошедшим несчастным случаем на производстве и датой установления диагноза "ЗЧМТ, СГМ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушиб мягких тканей лица", данный случай не является подтвержденным установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве, так как отсутствуют основания для установления причинно - следственной связи между обстоятельствами изложенными в акте о несчастном случае и утратой трудоспособности Бараматовым СВ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Бараматова С.В. Стуковым Ю.И. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случае, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бараматов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Распадская" в качестве машиниста горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей (л.д.8-15).

Как усматривается из содержания акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), МГВМ Бараматов СВ. при производстве работ был травмирован. Травма была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. в здравпункте ЗАО "Распадская", "листок нетрудоспособности" был выдан ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ухудшением состояния здоровья.

Бараматову С.В. установлен диагноз - "данные изъяты".

Как следует из справки МУЗ ЦГБ "Травматологическое отделение поликлиники" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. Бараматов С.В. поступил в отделение, предварительный диагноз - "данные изъяты" (л.д. 74).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, период временной нетрудоспособности подтвержден листками нетрудоспособности (л.д.23,24,25).

Заключением учреждения медико - социальной экспертизы по акту N от ДД.ММ.ГГГГ Бараматову СВ. установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Заключением ГУ КРОФСС РФ филиал N от ДД.ММ.ГГГГ за N несчастный случай, произошедший с Бараматовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как не страховой, поскольку последним не подтверждена причинно - следственная связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Суд, удовлетворяя требования истца установил, что несчастный случай, происшедший с Бараматовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, является страховым, поскольку, факт повреждения здоровья истца подтверждены в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ и листками нетрудоспособности, истец принадлежит к кругу застрахованных, причинная связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве подтверждена в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении требований истца являются обоснованными и законными. Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами, а именно на акте о несчастном случае формы Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и не отменен, указано, что ДД.ММ.ГГГГ пострадавший обратился в МУЗ ЦГБ "Травматологическое отделение поликлиники", где ему была оказана первая помощь и рекомендовано обратиться в травматологическое отделение поликлиники г. Междуреченска, что также подтверждается справкой из медицинского учреждения.

Эти доказательства согласуются с материалами расследования несчастного случая.

Данные документы исследовались судом первой инстанции, суд признал эти доказательства допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно абз. 9, 10 ст. 3 ФЗ N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании ... ", страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что несчастный случай, происшедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, является страховым, поскольку, указанный несчастный случай связан с производством, так как произошел при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, у Бараматова С.В. наступила нетрудоспособность.

Как верно указано в оспариваемом решении, обстоятельства и причины несчастного случая оформлены актом по форме Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ, и акт о несчастном случае, никем не обжалован (не оспорен) и не отменен.

Суд достоверно установил, что результаты несчастного случая были оформлены актом по форме Н-1. Работодатель разногласий относительно содержания указанного акта и изложенных в нем выводов не заявил.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Казачков В.В.